Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-6751/11

город Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А08-6732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Нуклеус": Звягинцева А.М., представителя по доверенности N 310 от 22.08.2011;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Белгородской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 по делу N А08-6732/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Нуклеус" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 по делу N14-11/221П об административном правонарушении, при участии третьего лица - Белгородской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нуклеус" (далее - ЗАО "Нуклеус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14-11/221П от 23.08.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Росфиннадзор, Управление, административный орган) по делу о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 cт.15.25 КоАП.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 по делу N А08-6732/2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм действующего законодательства и при несоответствии выводов решения обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на доказанность материалами административного дела события правонарушения и вины Общества в его совершении. Указывает при этом, что заявитель по делу отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечение исполнения последним принятых на себя обязательств. Полагает при этом, что заявителем по делу не были приняты все зависящие от него меры для возврата в Российскую Федерацию денежных средств за непоставленные товары. Административный орган ссылается на то, что до настоящего времени Общество не обратилось к нерезиденту с иском о возврате денежных средств в адрес нерезидента, что, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по возврату денежных средств.

Управление считает, что обстоятельства совершения правонарушения не подтверждают то, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения о малозначительности. Ссылается также на формальный состав вменяемого правонарушения, на назначение административного наказания в минимальном размере в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности.

Представитель ЗАО "Нуклеус" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что им предпринимались достаточные меры, направленные на возврат денежных средств за непоставленный товар, однако из письма нерезидента заявитель установил, что контрагент не намерен возвращать часть авансовых платежей за неввезенных животных. Общество считает правильным решение суда и просит оставить судебный акт без изменения.

Кроме того, заявитель по делу указывает, что в результате действий Общества по направлению в адрес контрагента уведомлений и писем, нерезидент обязался до 01.05.2012 поставить непоставленный товар (вместо возврата уплаченных денежных средств), что подтверждается Дополнительным соглашением от 20.12.2010 к договору от 03.03.2010.

Белгородская таможня доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила.

Таможенный орган и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство представителя ТУ ФСФБН по Белгородской области, поступившее через канцелярию, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке с 18.01.2012 по 20.01.2012 рассмотрено в порядке ст.ст.156,158 АПК РФ и отклонено апелляционным судом, поскольку причины неявки в судебное заседание не признаны уважительными, административным органом не обоснована невозможность направить в судебное заседание ввиду наличия такой необходимости иного представителя, а также поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2012 по 26.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нуклеус" (покупатель) и компанией Рогс Ех Вгееding A/S, Дания (продавец), 03.03.2010 был заключен договор на поставку последней племенных свиней DanBred соответствующего генетического уровня в возрасте, количестве и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (п. 1.1).

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость по договору составляет 100 500 евро, на условиях DDU 309322, д.Герцевка, Ракитянский район, Белгородская область, Россия, включая расходы за проведение анализов крови и карантин животных в стране Продавца.

По условиям оплаты товара покупатель оплачивает 10% общей цены по договору в сумме 10 050 евро не позднее 10 банковских дней с момента подписания контракта (п.4.2). 85 % общей стоимости каждой партии покупатель оплачивает не позднее 7 дней до начала карантинного периода в Дании каждой поставляемой по настоящему договору партии животных (п.4.5).

Окончательный расчет в размере 5% общей стоимости каждой партии покупатель оплачивает в течение 4-х банковских дней после подписания акта

приема-передачи на основании счета-инвойса, но не позднее 20 банковских дней с даты разгрузки животных на площадке покупателя (п.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2010).

Пунктом 2.3 заключенного контракта предусмотрено, что если состояние здоровья животных изменилось к началу поставки, продавец не поставляет животных с указанной фермы, но продавец приложит все усилия для поставки идентичных животных с другой фермы. При этом продавец обязуется вернуть полученную от покупателя сумму по данному договору в течение 3-х банковских дней с даты получения письменного требования со стороны покупателя, за минусом уже понесенных расходов на анализы крови.

По указанному выше контракту в филиале N 8592 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Белгородское отделение, ЗАО "Нуклеус" был оформлен паспорт сделки N 10030035/1481/0188/2/0 (далее - ПС). Согласно данному паспорту сделки, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2010 (графа 6 раздела 3 ПС).

Согласно ведомости банковского контроля, Обществом в счет исполнения обязательств по контракту в адрес нерезидента произведены авансовые платежи в общей сумме 28 140 евро (платежи от 19.03.2010 на сумму 10 050 евро, от 30.07.2010 на сумму 17 085 евро, от 21.09.2010 на сумму 1 005 евро).

Нерезидент по ДТ N 10101040/280910/0003215 осуществил ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на общую сумму 20 100 евро.

Заявителем по делу в адрес нерезидента 18.10.2010 было направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья поставляемых животных, покупатель принял решение об отказе в дальнейшем принимать животных, о расторжении договора от 03.03.2010 на поставку племенных свиней с 18.10.2010, и предложил ему возвратить часть уплаченных денежных средств в размере 8 040 евро в течение 3-х банковских дней с даты получения данного письменного уведомления.

На счет ЗАО "Нуклеус" 01.10.2010 были возвращены денежные средства в сумме 1 903 евро.

Осуществив проверочные мероприятия в отношении ЗАО "Нуклеус", Белгородская таможня установила, что в связи с наступлением срока возврата перечисленных в адрес нерезидента денежных средств за непоставленный товар по контракту от 03.03.2010 - не позднее 21.10.2010 (три банковских дня с даты получения письменного уведомления от 18.10.2010), резидент был обязан вернуть на территорию Российской Федерации уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 6 137 евро за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, однако не исполнил данную обязанность.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в невыполнении установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанности по возврату денежных средств, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 N 10101000-1047/2011.

Указанный протокол был составлен в присутствии генерального директора ЗАО "Нуклеус". Копия протокола последним была получена.

Определением Управления Росфиннадзора в Белгородской области от 10.08.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.08.2011.

По результатам рассмотрения дела, проходившего при участии представителя Общества по доверенности - Звягинцева А.М., административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 14-11/221П от 23.08.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 197 358 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в бездействии Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в счет исполнения обязательств по контракту от 03.03.2010 в адрес нерезидента произведены платежи в общей сумме 28 140 евро, а предусмотренный договором товар был ввезен на территорию Российской Федерации на общую сумму 20 100 евро.

Остаток невозвращенных денежных средств за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар составил 6 137 евро, с учетом возврата нерезидентом на счет ЗАО "Нуклеус" денежных средств в сумме 1 903 евро.

При этом, пунктом 2.3 заключенного договора предусмотрено, что если состояние здоровья животных изменилось к началу поставки, продавец не поставляет животных с указанной фермы, но приложит все усилия для поставки идентичных животных с другой фермы. При этом продавец обязуется вернуть полученную от покупателя сумму по данному договору в течение 3-х банковских дней с даты получения письменного требования со стороны покупателя, за минусом уже понесенных расходов на анализы крови.

Из представленного в материалы дела заключения Государственной ветеринарной службы при Правительстве Белгородской области исх. N 6/07-01-444 от 15.10.2010 следует, что клиническое состояние ввезенных из Дании племенных животных не соответствует критериям здоровья животных, указанных в ветеринарных сертификатах, подтвержденных официальным ветеринарным врачом Дании, а также введен запрет на дальнейший ввоз племенных свиней компанией Рогс Ех Вгееding A/S, Дания на территорию Белгородской области с его ферм в рамках заключенных договоров поставки.

Заявителем по делу в адрес нерезидента 18.10.2010 было направлено уведомление о расторжении договора от 03.03.2010 на поставку племенных свиней с 18.10.2010, в котором нерезиденту предложено возвратить часть уплаченных денежных средств за непоставленный товар в течение 3-х банковских дней с даты получения данного письменного уведомления.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 21.10.2010 (три банковских дня с даты получения уведомления от 18.10.2010).

Обстоятельства дела свидетельствуют и заявителем по делу не оспаривается, что в указанную дату денежные средства в сумме 6 137 евро на счета Общества возвращены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя приведенные нормы, апелляционной коллегией не может быть признан правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, наступает "по факту", без установления вины юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы с целью возврата денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ЗАО "Нуклеус" предпринимались действия, направленные на возврат компанией Рогс Ех Вгееding A/S, Дании денежных средств за непоставленный товар в рамках договора от 03.03.2010, а обстоятельства, явившиеся причиной поставки в адрес ЗАО "Нуклеус" товара не в полном объеме, являются форс-мажорными, непредвиденными, согласно сертификату Торгово-промышленная палаты Российской Федерации от 20.12.2010, удостоверившего наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей покупателя по указанному договору. Запрет на ввоз на территорию Российской Федерации свиней с датских ферм Kollund и Ronshsauge, в том числе в рамках контракта N 2_RU/10, был установлен главным государственным ветеринарным инспектором Белгородской области в связи с болезнью и падежом животных.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления Общества от 18.10.2010 и от 23.01.2011 с требованиями о расторжении договора от 03.03.2010 и о возврате денежных средств за непоставленный товар.

В связи с невозвратом уплаченных денежных средств в полном объеме 31.03.2011 ЗАО "Нуклеус" заключило с ООО "ГК Агро-Белогорье" договор поручения N 2 на совершение юридических действий, направленных на взыскание с Рогс Ех Вгееding A/S суммы долга по договору от 03.03.2010.

ООО "ГК Агро-Белогорье" в свою очередь заключило 11.04.2011 Договор о предоставлении юридических услуг с датской компанией "Делакур Даниа Адвокатское товарищество", которое 15.07.2011 направило претензионное письмо в адрес адвоката компании Рогс Ех Вгееding A/S, Уффе Баллера.

Кроме того, судом также учтено, что ранее с целью выполнения взятых на себя обязательств контрагенты заключили Дополнительное соглашение от 20.12.2010 к договору N 2_RU/10, согласно которому, нерезидент обязался до 01.05.2012 поставить непоставленный товар покупателю (вместо возврата уплаченных денежных средств). Данные документы, согласно пояснений лица, участвующего в деле, были получены от контрагента в более поздние сроки, относительно даты, указанной в данных документах.

Принимая во внимание указанные документы, копии которых направлены иным лицам, участвующим в деле, а также иные проанализированные выше документы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства совершения Обществом противоправного поведения, препятствующего возврату денежных, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этих денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Тот факт, что Общество не обратилось с иском о возврате денежных средств в адрес Рогс Ех Вгееding A/S, не свидетельствует о неправомерности действий заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ЗАО "Нуклеус" не содержат всех признаков противоправного поведения, препятствующего возврату денежных средств, уплаченных за непоставленные товары, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ не имеется, в связи с чем, определять возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния не требуется.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Имея в виду, что Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение, которым оспариваемый акт административного органа признан незаконным и отменен, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 по делу N А08-6732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов