Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 03АП-6026/11

г. Красноярск

31 января 2012 г.

Дело N А74-2115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (ИНН 1902021755, ОГРН 1081902001136)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" октября 2011 года по делу А74-2115/2011, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" г. Саяногорска обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" о взыскании 3 136 196 рублей 25 копеек, в том числе 3 085 944 рубля 87 копеек основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23 декабря 2008 года N 18/09/С н. и 50 251 рубль 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 165 005 рублей 60 копеек, в том числе 162 850 рублей 34 копейки задолженности по счетам-фактурам от 31.03.2011 N 1341, от 30.04.2011 N 1747, 2 155 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01 сентября 2011 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска.

Определением от 06 октября 2011 года арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" к муниципальному унитарному предприятию "Енисейводоканал" г. Саяногорска о взыскании 1 650 345 рублей 71 копейки излишне удержанных денежных средств.

25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2011 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска взыскано 165 005 рублей 60 копеек, в том числе 162 850 рублей 34 копейки задолженности и 2 155 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" взыскано 5 950 рублей 16 копеек государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" от 05 октября 2011 года N 240 оставлено без рассмотрения. Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" возвращено 16 542 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Енисейводоканал" он не знал.

Также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Петренко А.В. представлять МУП "Енисейводоканал" после введения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сообщение о введении в отношении муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" процедуры наблюдения, поступило в суд, в момент вынесения оспариваемого решения.

По мнению ответчика, указанное сообщение подписано лицом, неуполномоченным на представление интересов истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 января 2012 года.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 23 декабря 2008 года заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 18/09/С н. с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды на объёкты абонента и приёму сточных вод от объектов абонента, поименованных в приложении N 1 к договору, а абонент - оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, установленных в узлах учёта на разделе границ балансовой принадлежности; объёмы в договоре определены ориентировочно; уточнённые данные по объёмам холодной воды определяются ежемесячно по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта - по показаниям общедомовых приборов учёта за вычетом объёмов водопотребления сторонних потребителей, заключивших договоры с ресурсоснабжающей организацией; по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта - по нормативам потребления, утверждённым органами местного самоуправления, исходя из численности зарегистрированных граждан согласно данным паспортного стола с учётом нулевых квартир; учётные данные определяются ежемесячно по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учёта - как сумма объёмов потребления холодной и горячей воды за исключением объёмов водопотребления сторонних потребителей, заключивших договоры с ресурсоснабжающей организацией; по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта - по нормативам потребления, утверждённым органами местного самоуправления, исходя из численности зарегистрированных граждан согласно данным паспортного стола. Корректировка по временно отсутствующим гражданам производится по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта, ежемесячно и только на основании письменных заявлений, поданных в течение месяца после окончания периода временного отсутствия.

В пунктах 5.1, 5.3 договора стороны предусмотрели, что расчёты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утверждённым органами исполнительной власти. Окончательный расчёт производится ежемесячно на основании счетов-фактур ресурсоснабжающей организации через банк абонента на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации или через кассу последнего не позднее 10-го числа следующего за истёкшим месяцем.

Согласно пункту 9.1. договора срок его действия установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года и договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре. Прекращение действия договора не прекращает финансовых обязательств абонента по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 9.2 договора).

В период с марта по апрель 2011 МУП "Енисейводоканал" осуществило отпуск холодной воды и принимало сточные воды от объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

За оказанные услуги истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 01 марта 2011 года N 1358, от 31 марта 2011 года N 1341, от 30 апреля 2011 года N 1747 на общую сумму 3 246 792 рубля 83 копейки.

Ответчик оплатил услуги водоснабжения и водоотведения частично, в сумме 3 083 942 рубля 49 копеек, в том числе по счетам-фактурам:

- от 01.03.2011 N 358 - 1 058 318 рублей 39 копеек,

- от 31.03.2011 N 1341 - 1 108 525 рублей 07 копеек,

- от 30.04.2011 N 1747 - 917 099 рублей 03 копейки.

Согласно утонченному расчету истца (т.1, л. д. 69) задолженность ответчика составила 162 850 рублей 34 копейки, в том числе по счету-фактуре от 31.03.2011 N 1341 - 85 502 рубля 68 копеек, по счету-фактуре от 30.04.2011 N 1747 - 77 347 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги водоснабжения и водоотведения оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 650 345 рублей 71 копейки излишне удержанных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 23.12.2008 N 18/09/С н.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод в период с марта по апрель 2011 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период составила 3 246 792 рубля 83 копейки.

С учетом частичной оплаты в размере 3 083 942 рублей 49 копеек, задолженность ответчика составила 162 850 рублей 34 копейки.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 165 005 рублей 60 копеек основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23 декабря 2008 года N 18/09/Сн.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 155 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами: по счету-фактуре от 31.03.2011 N 1341 с 11.04.2011 по 23.06.2011 (72 дня), по счету-фактуре от 30.04.2011 N 1747 с 11.05.2011 по 23.06.2011 (42 дня), исчисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи искового заявления (Указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным.

Установив наличие задолженности, период просрочки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" был заявлен встречный иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска 1 650 345 рублей 71 копейка излишне удержанных денежных средств.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении истца в рамках дела N А74-2116/2011 о признании муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска банкротом, введена процедура наблюдения, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности оставления встречного искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело о признании муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска банкротом (дело N А74-2116/2011).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 г. по делу N А74-2116/2011 в отношении муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Встречное исковое заявление было подано ответчиком 05.10.2011.

Таким образом, встречное исковое заявление подано в суд после 17.08.2011, то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" основаны на том, что муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" г. Саяногорска завышало предъявленные к оплате объемы водоотведения и, как следствие, без оснований удерживало денежные средства, в 2010 году, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (22 июля 2011 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные встречные требования текущими платежами не являются и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Петренко А.В. полномочий действовать от имени истца после введения процедуры наблюдения, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется доверенность на имя Петренко А.В. от 15.07.2011 (т. 1, л. д. 92), выданная исполняющим обязанности директора - Дорошенковым Л.И. Срок действия доверенности - 31.12.2011.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее; истечения срока доверенности; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность и тд.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В случае отстранения руководителя должника и возложение исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что временным управляющим была отменена доверенность от 15.07.2011, выданная прежним руководителем истца, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что сообщение о введении в отношении муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" процедуры наблюдения, поступило в суд, в момент выступления представителя ответчика и вынесения оспариваемого решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В связи с вышеуказанным встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2011 года по делу N А74-2115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда