Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-23248/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-48753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылева М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: представителя Бессоновой А.О. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика: представителя Луйк И.С. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23248/2011) (заявление) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-48753/2011 (судья Рыбакова С.П.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 52 990 рублей 54 копеек

установил:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Истец) (ОГРН 1027739022376, Москва, ул. Профсоюзная, д.56; Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5 ) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Ответчик) (ОГРН 1027700042413; Москва, ул. Гашека, д.12; Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49-а) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 52 990, 54 руб.

Решением суда от 01.11.2011 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 01.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание наличие осмотра поврежденного транспортного средства, представленного истцом в материалы дела, а также документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 на пересечении улицы Салова и улицы Белградской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди Q7 (государственный регистрационный знак В888МО98), под управлением Иванова И.С., а также автомобиля марки "Хундай Санта Фе" (государственный регистрационный знак Т181РА), под управлением Целикова А.М.

В результате происшествия автомобилю Ауди Q7, застрахованному по договору КАСКО N 1304748031782 от 27.08.2008 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", были причинены повреждения (л.д. 22).

Согласно постановлению-квитанции 78 АА N 801107 от 26.06.2009 о наложении административного штрафа, ДТП произошло по вине водителя Целикова А.М., нарушившего 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Целикова А.М., управлявшего автомобилем "Хундай Санта Фе", была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ N 0143404470).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.06.2009 N 116146, заключению ООО "АПЭКС ГРУП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 с учетом износа составила 154 444 рублей 46 копеек.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 185 726 рублей 38 копеек в соответствии с счетом N 0000002316 от 31.07.2009, выданного ООО "АЦ Русь-Авто", что подтверждается платежным поручением от 01.09.2009 N 1403 (л.д. 44).

12.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 120000рублей 00 копеек в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 30-ти дней с момента получения претензии (л.д. 45).

Согласно платежному поручению от 28.12.2009 N 961 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 95 917 рублей 37 копеек (л.д. 46).

24.08.2010 истец направил в адрес ответчика дополнение к вышеуказанной претензии, в котором указал на необходимость выплаты страхового возмещения в размере 52 990 рублей 54 копеек (л.д. 47).

Поскольку в полном объеме ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что размер восстановительного ремонта ОАО "РЕСО-Гарантия" определен правильно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО указанные Правила были приняты в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, заключение, заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и платежное поручение о выплате страхового возмещения.

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП.

ОАО "РЕСО-Гарантия" в процессе рассмотрения претензии обратилось в автоэкспертную организацию - ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению, которой стоимость поврежденного транспортного средства составила 95 917 рублей 37 копеек (с учетом износа узлов и деталей).

Автоэкспертная организация также указала, что истцом износ рассчитан не в соответствии с руководящими документами, необоснованно завышена среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей.

Суд обоснованно признал доказанным по размеру ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом по заявлению ответчика, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нет.

Доводы подателя жалобы о том, что в отчете ООО "Авто-АЗМ", представленном ответчиком, не указано, на основании чего стоимость запасных частей не соответствует условиям конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, по данным каких методических рекомендаций ответчиком сделан вывод о завышении в расчете истца стоимости заменяемых запасных частей отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо действий, возражений и доказательств, обосновывающих его позицию, с учетом содержания принципа состязательности арбитражного процесса принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку представленные ответчиком доказательства отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ на предмет определения стоимости ремонтных работ истцом не заявлялось.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность возражений ответчика, как по праву, так и по размеру истец не представил и суду апелляционной инстанции, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-48753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов