Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36740/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-85603/11-117-571

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г.., по делу N А40-85603/11-117-571, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Элдекор Лтд" к ООО "Проспект-Строй"

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Ю.Ю. Зайцева - дов. от 28.07.2011 г.;

От ответчика: Ф.А. Терехин - дов. от 24.08.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элдекор Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проспект-Строй" о взыскании с ответчика 2 162 125 руб. 86 коп. основного долга, 216 212 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 15.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.10г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1711/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить перечисленные в локальной смете работы на объекте "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 95 мест" по адресу; Москва, ул. Старая Басманная, влад. 24, стр. 7.

Стоимость работ составляет в 8.000.000 руб.

Согласно раздела 3 договора, 3 200 000 руб. подлежали оплате авансом в течение 10 дней с момента подписания договора. В дальнейшем оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ с 17.11.2010 г.. по 17.02.2010 г..

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 2 275 921 руб. 96 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2011 г.. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2011 г.. (формы КС-2, КС-3).

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму 2 162 125 руб. 86 коп.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 2 162 125 руб. 86 коп. на основании ст.ст. 702, 711, 740, 753 ГК РФ

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение сроков осуществления платежей по договору подрядчик может взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки обоснованные, поскольку предусмотренный договором срок оплаты работ ответчиком нарушен.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из условия договора, в соответствии с которым размер неустойки не мог был превышен 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом требования ст. 333 ГК РФ суд отклонил правомерно, поскольку договором уже предусмотрено ограничение размера неустойки.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки лишь за часть периода просрочки - за период с 08.02.2011 г.. по 04.08.2011 г..

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 ГК РФ предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование своей жалобы ответчиком не приведены какие-либо доводы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-85603/11-117-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Порывкин П.А.