Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-22696/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-51469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Степанова Е.С. по доверенности от 11.02.2011 N 732

от ответчика (должника): Коноплин К.В. по доверенности от 08.02.2012, Пижурин С.Н. по доверенности от 09.12.2011 N 3434

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22696/2011) Банк ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-51469/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Дельта Телеком"

к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Дельта Телеком" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 11, ОГРН: 1027809258036, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; г.Москва, ул. Мясницкая, 35, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 141 руб. 69 коп., неустойки по состоянию на 19.09.2011 года в размере 55 141 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд не правомерно удовлетворил требования Истца, поскольку указанные требования уже были заявлены Истцом в рамках дела N А56-13435/2010, в связи с чем производство по делу надлежало прекратить.

В судебном заседании представители ответчика доводы по жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в арбитражный суд, послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на обслуживание Группы абонентских номеров N 2040 от 11.10.2007 за период с 01.08.2008 по 30.09.2008, а также не оплата счета за июнь 2009 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

ЗАО "Дельта Телеком" представило доказательства того, что оборудование, используемое для учета объема услуг связи по передаче информации, прошло обязательную в силу пункта 3 статьи 41 Закона о связи сертификацию.

Факт оказания услуг в заявленном Истцом размере установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Расчет задолженности произведен Истцом с учетом выбранного Ответчиком тарифного плана "Турбо 500", а также учтены скидки с ежемесячных абонентских платежей в размере 12% по специальному статусу учетного дела абонента "Золотой".

В соответствии с условиями договора N 2040 от 11.10.2007 ЗАО "Дельта Телеком" приняло на себя обязательство по предоставлению Абоненту услуги связи в соответствии с действующими лицензиями, законодательством и договором, а Абонент в свою очередь оплачивает принятые услуги (п. 2 раздела "Предмет договора" Договора). Оплата услуг связи производится Абонентом в рублях в соответствии с выбранным им тарифным планом и заказанными услугами (п.1 раздела "Цена и расчеты" Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением, регламентирующем порядок оплаты абонентом услуг связи, Абонент обязался оплачивать счета за услуги связи не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, стороны определили, что порядок оплаты услуг связи происходит посредством отложенного платежа и оказанные услуги связи должны были быть оплачены Абонентом не позднее 20 октября 2008 года.

Доказательств оплаты предоставленных Истцом услуг в полном объеме по спорному договору Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с Ответчика задолженности по оказанным услугам связи за период с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года, предоставленным по договору на обслуживание группы абонентских номеров N 2040 от 11.10.2007 г.. (по договорам оказания услуг связи (договоров на обслуживание) N N 2509516 от 10.10.2007 г.., 2509517 от 10.10.2007 г.., 2509518 от 10.10.2007 г.., 2509520 от 10.10.2007 г.., 2509524 от 10.10.2007 г.., 2509526 от 10.10.2007 г.., 2509586 от 11.10.2007 г.., 2509588 от 11.10.2007 г.., 2509589 от 11.10.2007 г.., 2509592 от 11.10.2007 г.., 2509593 от 11.10.2007 г.., 2509594 от 11.10.2007 г.., 2509597 от 11.10.2007 г.., 2509598 от 11.10.2007 г.., 2509600 от 11.10.2007 г.., 2516064 от 07.11.2007 г.., 2516067 от 07.11.2007 г.., 2516069 от 07.11.2007 г.., 2516070 от 07.11.2007 г.., 2516071 от 07.11.2007 г.., 2517136 от 12.11.2007 г.., 2528472 от 19.12.2007 г.., 2528473 от 19.12.2007 г.., 2528474 от 19.12.2007 г.., 2529437 от 21.12.2007 г.., 2529440 от 21.12.2007 г.., 2540712 от 01.02.2008 г.., 2540713 от 01.02.2008 г.., 2563626 от 13.05.2008 г.., 2563630 от 13.05.2008 г..) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

С учетом неоплаченного ответчиком счета за июнь 2009 года на сумму 175 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика задолженность в общей сумме 55 141 рубль 69 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 141 рубль 69 копеек.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В связи с ограничением по размеру суммы неустойки - не более суммы, подлежащей оплате (согласно п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года N 328 и п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N32), сумма процентов составляет 55 141 рубль 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции при исследовании материалов дела N А56-13435/2010 установлено, что с учетом уточнения требований Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность по настоящему делу не вошла в предмет спора по делу N А56-13435/2010.

Как правильно указал суд первой инстанции само по себе перечисление в мотивировочной части судебных актов по делу N А56-13435/2010 всех договоров на обслуживание, заключенных в рамках договора N 2040, не означает, что задолженность по ним являлась предметом судебного разбирательства. Предметом спора по делу N А56-13435/2010 являлось взыскание задолженности за август и сентябрь 2008 года по договору N 2040 по обслуживанию группы абонентских номеров на основании договора на обслуживание N 2546498 от 22.02.2008. Указанное обстоятельство подтверждено копиями материалов дела N А56-13435/2010, приобщенным к материалам настоящего дела: исковым заявлением от 09.03.2010, расчетом задолженности, определением суда от 31.03.2010, ходатайством об изменении размера исковых требований, расчетом задолженности, уточнением к отзыву банка, апелляционной жалобой от 07.12.2010 (л.д. 66-97 т. 2). Из указанных документов следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 802 891,28 рублей в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг за август и сентябрь 2008 года по договору N 2040 по обслуживанию группы абонентских номеров на основании 31 договора на обслуживание, в том числе по договору N 2546498 от 22.02.2008 в сумме 747 134,59 рублей, по другим договорам 55 141,69 рублей.

До принятия к производству искового заявления 27.07.2010 истец уточнил требования и просил взыскать задолженность только по договору N 2546498 от 22.02.2008 в сумме 747 134,59 рублей за период август и сентябрь 2008 года.

Именно указанные исковые требования приняты к производству определением арбитражного суда от 28.04.2010 по делу N А56-13435/2010, и рассмотрены.

В настоящем деле требование о взыскании задолженности по договору N 2546498 от 22.02.2008 не заявлено.

Исковые требования о взыскании задолженности за август-сентябрь 2008 года в сумме 55 141,69 рублей по договорам N N 2509516 от 10.10.2007 г.., 2509517 от 10.10.2007 г.., 2509518 от 10.10.2007 г.., 2509520 от 10.10.2007 г.., 2509524 от 10.10.2007 г.., 2509526 от 10.10.2007 г.., 2509586 от 11.10.2007 г.., 2509588 от 11.10.2007 г.., 2509589 от 11.10.2007 г.., 2509592 от 11.10.2007 г.., 2509593 от 11.10.2007 г.., 2509594 от 11.10.2007 г.., 2509597 от 11.10.2007 г.., 2509598 от 11.10.2007 г.., 2509600 от 11.10.2007 г.., 2516064 от 07.11.2007 г.., 2516067 от 07.11.2007 г.., 2516069 от 07.11.2007 г.., 2516070 от 07.11.2007 г.., 2516071 от 07.11.2007 г.., 2517136 от 12.11.2007 г.., 2528472 от 19.12.2007 г.., 2528473 от 19.12.2007 г.., 2528474 от 19.12.2007 г.., 2529437 от 21.12.2007 г.., 2529440 от 21.12.2007 г.., 2540712 от 01.02.2008 г.., 2540713 от 01.02.2008 г.., 2563626 от 13.05.2008 г.., 2563630 от 13.05.2008 в рамках дела N А56-13435/2010 не заявлялись.

Ссылка на указанные договоры в описательной части судебных актов по делу N А56-13435/2010 не свидетельствует о разрешении судами вопроса о взыскании задолженности по ним.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Поскольку Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

При обращении в арбитражный суд Банком произведена уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-51469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН N 1027739207462, место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 259041 от 21.12.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева