Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8188/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А17-4160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 по делу N А17-4160/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481, ОГРН: 1033702033294, г.Иваново)

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН: 3728026578, ОГРН: 1073702040059, г.Иваново)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - Организация, ответчик, заявитель) о взыскании 923 881,90 руб. долга и 56 318,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 923 881,90 руб. задолженности и 60 199,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 24.10.2011.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что в обоснование указанной в акте N 182 от 31.01.2011 стоимости оказанных услуг истец не представил никакого расчета суммы вознаграждения по договору поручения и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сумму начисленных денежных средств гражданам и сумму денежных средств, принятых от граждан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между Организацией (доверитель) и Компанией (поверенный) подписан договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: с привлечением МУП "РКЦ г.Иваново" произвести операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) с 01.11.2010 по 31.12.2010 гражданам-потребителям за отопление и горячую воду, проживающим в жилых домах согласно перечню объектов, являющимся приложением N 1 к договорам от 01.01.2010 N 1491, N 492к, N 493к, N 494к (п.п. 1.1.1); получить оплату по выставленным счетам с 01.11.2010 по 31.12.2010 (п.п. 1.1.2); произвести зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет уменьшения задолженности доверителя перед поверенным (п.п. 1.1.3), (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 вознаграждение поверенного по п.п. 1.1.1 по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду составляет 0,7% от всех начисленных поверенным денежных сумм.

На основании п. 3.2 вознаграждение поверенного по п.п. 1.1.2 составляет 1,3% от общей суммы всех денежных средств, принятых от граждан-потребителей по выставленным квитанциям гражданам потребителям за период с 01.11.2010 по 31.12.2010.

П. 3.3 предусмотрено, что сумма вознаграждения уплачивается в срок не позднее 5 дней со дня утверждения отчета поверенного и подписания акта оказанных услуг.

В п. 5.1 стороны установили, что договор действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленной в дело справки МУП "РКЦ" следует, что суммы начислений по оплатам за отопление и горячую воду по домам, находящимся в управлении Организации, составили: за ноябрь 2010 - 24 982 523,20 руб.; за декабрь 2010 - 24 804 225,02 руб.

При этом суммы принятых от граждан-потребителей денежных средств за отопление и горячую воду по Организации составили: в декабре 2010 - 31 661 566,59 руб.; в январе 2011 - 12 598 022,60 руб.

На основании договора поручения от 25.10.2010 за оказание услуг по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду в ноябре-декабре 2010, а также в январе 2011 истец в соответствии с калькуляцией выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.11.2010 N 2007, от 31.12.2010 N 2104, от 31.12.2010 N 2103, от 31.01.2011 N 188, а также счета от 30.11.2010 N 145, от 31.12.2010 N 220, от 31.12.2010 N 221, от 31.01.2011 N 12 на сумму 923 881,87 руб. с актами выполненных работ от 30.11.2010 N 1843, от 31.12.2010 N 11568, от 31.12.2010 N 11567, от 31.01.2011 N 182.

Факт направления указанных документов в адрес ответчика подтвержден письмами истца от 14.12.2010 N 05-04-2581, от 18.01.2011 N 05-06-68, от 01.03.2011 N 05-06-373.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 следует, что задолженность в пользу Компании составляет 760 107,61 руб.

Письмом от 21.03.2011 N 04-04-520 Компания направила в адрес Организации претензию с требованием уплаты задолженности в размере 923 881,90 руб. в кратчайшие сроки.

Претензия была получена ответчиком 24.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, и была оставлена без ответа и удовлетворения.

Повторная сверка расчетов была произведена сторонами по состоянию на 30.06.2011, по ее результатам сторонами оформлен акт сверки, из содержания которого следует, что на 30.06.2011 задолженность в пользу Компании составляет 923 881,90 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности по выплате вознаграждения за оказание услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Принимая во внимание, что наличие задолженности и ее размер материалами дела подтверждены, сведений о задолженности в ином размере материала дела не содержат, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2011, принимавший участие в том судебном заседании представитель ответчика против исковых требований не возражал, наличие задолженности признал.

Замечаний на протокол ответчиком в установленные сроки принесено не было, доказательств обратного в материалах дела нет.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, в котором спорная задолженность отражена, действительность данного акта заявителем не оспаривается.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поручения материалы дела также не содержат; контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует; расчет процентов заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2011 по делу N А17-4160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов