Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8552/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А05-6416/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-6416/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

товарищество собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН 1082901005550, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.08.2011, к Архангельской городской общественной организации "Клуб любителей бега "Гандвик" (ОГРН 1022900003807, далее - Клуб) о взыскании 81 714 руб. 28 коп. ущерба, причиненного общедомовому имуществу дома, расположенному по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 110, корпус 1, в результате пожара.

Определением от 02.09.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

Решением от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с ответчика. Жалобу мотивирует тем, что ответчиком в арендуемых им помещениях допускались нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, по мнению истца, виновность ответчика в возникновении пожара подтверждается постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.03.2011.

ТСЖ и Клуб о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ТСЖ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 110, корпус 1, выбрали способ управления многоквартирным домом - ТСЖ, что подтверждается протоколом от 01.07.2008.

01.07.2008 ТСЖ и муниципальным образованием "Город Архангельск" (собственник) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ТСЖ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги собственнику жилого помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, а собственник - оплачивает оказываемые услуги.

Как следует из материалов дела, Клуб с 10.06.2000 по настоящее время является правообладателем нежилого помещения по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 110, корпус 1, общей площадью 386,9 кв. метра.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 19.04.2011 N 119-06/2447.

21.03.2011 в подвальном помещении жилого дома, арендованном под Клуб по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 110, корпус 1, произошел пожар.

Согласно техническому заключению от 31.03.2011 исх. N 254 очаг пожара находился в "комнате здоровья" справа от входа, на правой примыкающей стене, в месте расположения выключателя, технической причиной возникновения которого послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети. Данный факт подтверждается справкой МЧС от 20.04.2011.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 24.03.2011 в арендованных помещениях подвала жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Набережная Северной Двины, дом 110, корпус 1 были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что данные нарушения непосредственно влияют на время обнаружения пожара, время оповещения о нем, время начала эвакуации людей, возможность его тушения в начальной стадии, возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкции здания (помещений).

Указанные обстоятельства были отражены и в постановлении Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.03.2011 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Клуба.

В результате пожара было повреждено общедомовое имущество дома по улице Набережная Северной Двины, дом 110, корпус 1. Характер и очаги повреждений зафиксированы в акте от 22.03.2011, подписанном представителями ТСЖ и Клуба. В связи с данными повреждениями было нарушено предоставление коммунальных услуг - водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

В целях устранения повреждений общедомового имущества ТСЖ провело восстановительный ремонт, в том числе ремонт системы водоснабжения с привлечением рабочей силы со стороны, ремонт системы водоснабжения собственными силами, ремонт системы водоотведения собственными силами, ремонт системы электроснабжения подрядной организацией.

Ремонт системы водоснабжения с привлечением рабочей силы был проведен по договору подряда с Фокиным Анатолием Игоревичем. Стоимость ремонта составила 56 597 руб. 69 коп., что подтверждается договором подряда от 23.03.2011, актом о приемке выполненных работ от 25.03.2011.

Стоимость ремонта системы водоснабжения собственными силами составила 3713 руб. 58 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2011, локальным ресурсным расчетом на ремонт труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения.

Стоимость ремонта системы водоотведения собственными силами составила 4597 руб. 14 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2011, локальным ресурсным расчетом на ремонт системы водоотведения.

Ремонт системы электроснабжения был проведен подрядной организацией ООО "АСЭП плюс". Стоимость ремонта составила 16 805 руб. 87 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 22.03.2011, локальным ресурсным сметным расчетом.

Всего расходы на материалы и ремонт составили 81 714 руб. 28 коп., что подтверждается справкой о расчете восстановительного ремонта.

Полагая, что указанные расходы согласно расчету составляют убытки истца, причиненные в результате пожара, виновным в котором, по его мнению, является ответчик, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар произошел именно по вине ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как правомерно установлено судом, факт причинения материального вреда истцу в результате пожара установлен в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Однако вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена.

Данный вывод следует из справки МЧС от 20.04.2011, согласно которой причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети.

В связи с тем, что внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности была проведена после пожара, виновность ответчика не может быть основана только на выявленных в ходе указанной проверки нарушениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2011 года по делу N А05-6416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова