Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6331/11

город Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А35-5961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ООО "Лада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5961/2011 (судья Волкова Е.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (ОГРН 1044637027962) о взыскании 50 176 руб. 03 коп. задолженности и 2 899 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее - ООО "Лада", ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумму 50 176 руб. 03 коп. за август 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 899 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований договора ответчик не представил своевременно в адрес МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" показания приборов учета тепловой энергии за август 2010 г., в связи с чем, расчет объемов тепловой энергии, отпущенный ответчику в исковой период, производился расчетным способом в соответствии с условиями договора на основании "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения", МДС 41-4.2000.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Лада" и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Лада" и МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Лада" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии вложения в ценное письмо, подтверждающее направление истцу 31.08.2010 года показаний счетчика за август 2010 года и квитанцию о направлении данного ходатайства с приложением в адрес истца.

Судом в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено. Возражений от истца по поводу приобщения к делу данного документа не поступило.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005 между МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "Лада" (потребитель) заключен договор (1 637) N 637 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 5.2 договор заключается сроком с 01.06.2005 по 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе "Потребителя" в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или не предоставления "Потребителем" данных приборного учета согласно п. 3.5 договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится "Энергоснабжающей организацией" на основе количества отпущенной тепловой энергии и утвержденных РЭК Курской области тарифов для различных групп потребителей.

В период действия указанного договора истец во исполнение договорных обязательств поставлял ответчику тепловую энергию в установленных объемах, в том числе, в августе 2010 года.

Считая, что ответчиком не выполнена в полном объеме обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за август 2010 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования заявлены необоснованно, отказал в их удовлетворении.

Вывод арбитражного суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что из пункта 4.1 государственного договора (1 637) N 637 от 29.03.2007 на отпуск тепловой энергии в горячей воде следует, что в случае отсутствия приборов учета или не предоставления "Потребителем" данных приборного учета согласно п. 3.5, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал учета тепловой энергии, в котором ежедневно фиксировались показания прибора учета поставленной тепловой энергии. Согласно данным журнала учета тепловой энергии, а также путем простого арифметического подсчета количество потребленной за август 2010 года тепловой энергии равно 5,35 Гкал.

При этом истцом не представлено доказательств того, что в указанный период прибор учета был неисправен, истекли сроки его проверки или наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необъективности зафиксированных в журнале учета показаний.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство в области энергоснабжения предусмотрело оплату за поставленную энергию исходя из фактически принятой абонентом в соответствии с данными учета потребленной энергии. Несвоевременное представление ответчиком истцу данных об объеме поставленной потребителю тепловой энергии за август 2010 года не может изменить порядок оплаты тепловой энергии каким-либо иным образом, помимо закрепленного статьями 541, 544 ГК РФ, фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что обществом была произведена оплата потребленной тепловой энергии за период август 2010 года в сумме 6 300 руб. из расчета потребленной тепловой энергии 5,35 Гкал.

Поскольку, как было отмечено ранее, фактически ответчиком было потреблено 5,35 Гкал, у ООО "Лада" отсутствует задолженность по оплате потребленной тепловой энергии (отопление) за август 2010 года.

В материалы дела истец не представил никаких доказательств, подтверждающих заявленные им требования, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 50 176 руб. 03 коп. признается неправомерным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах является необоснованным и начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 899 руб. 93 коп., в связи с чем, требование об их взыскании также не подлежит удовлетворению.

Не принимаются во внимание доводы истца о непредставлении ответчиком показаний прибора учета в спорный период в виду следующего. В судебном заседании 10.01.2012 года представитель ответчика пояснил, что не представленные истцу к 25.08.2010 года сведения по показаниям прибора учета за спорный период, ответчик пытался неоднократно передать в последующие дни. Поскольку истец не принял показания прибора учета, ООО "Лада" направило показания счетчика истцу через органы почтовой связи 31.08.2010 год ценным письмом с описью вложения. Данные документы приобщены к материалам дела. Таким образом, истец владел показаниями прибора в спорный период. В этой связи, судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о показаниях прибора учета за август 2010 года как несостоятельный.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5961/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети".

Руководствуясь статьями 102-112, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 по делу N А35-5961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова