Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-35555/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-41224/11-24-256Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г..,

вынесенное судьёй Мироненко Э.В. по делу N А40-41224/11-24-256Б

по заявлению Закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного обществ фирма"НИКО-ВЕНТ" (ОГРН 1027739697160, ИНН 7724215437, 119002, Москва г, Арбат ул., 28/1, стр.1)

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества "Балтийская строительная компания": Максимова Г. В. по доверенности от 31.08.2011 г.. N 31/08

от Закрытого акционерного общества фирма"НИКО-ВЕНТ": Ткачев В. В. по доверенности от 01.11.2011 г..

От временного управляющего Закрытого акционерного общества фирма "НИКО-ВЕНТ": Иванченко А. И. по доверенности от 03.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 г.. принято к производству заявление ЗАО "Балтийская строительная компания" к ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-41224/11-24-256Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г.. по делу N А40-41224/11-24-256Б заявление ЗАО "Балтийская строительная компания" о признании ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" (ОГРН 1027739697160, ИНН 7724215437) введена процедура наблюдения; требования ЗАО "Балтийская строительная компания" к ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" признаны обоснованными; включены судом в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 5 048 000 рублей, в том числе 5 000 000 рублей - основной долг, 48 000 рублей - расходы по уплате госпошлины; временным управляющим ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" утвержден Жуков Андрей Олегович; дело к судебному разбирательству по существу назначено на 15 мая 2012 г.. на 10 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым определением, должник - ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель кредитора - ЗАО "Балтийская строительная компания" с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель временного управляющего должника также не согласился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 01.02.1012г. был объявлен перерыв до 06.02.2012 г.. до 9 час. 40 мин.

Заслушав заявителя жалобы, представителей кредитора, временного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г.. по делу N А40-104089/10-5-907 с ЗАО фирма "НИКО-ВЕНТ" в пользу ЗАО "Балтийская строительная компания" взыскано 5 000 000 рублей задолженности, 48 000 рублей расходов по уплате госпошлины, указанное решение должником не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная судебным актом не погашена, выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований ЗАО "Балтийская строительная компания" и введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Жуков А.О. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательств погашения задолженности должником перед кредитором не представлено; определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления о признании должника банкротом от 04.05.2011 г.. по данному делу заявителем жалобы не оспорено в апелляционном и кассационном порядке; кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку принятых судебных актов, указанных в апелляционной жалобе и на которых были основаны требования о признании должника банкротом; в случае отмены какого-либо судебного акта заявитель жалобы не лишен возможности заявить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам на принятый судебный акт, обстоятельства по которому легли из отмененного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 г.. по делу N А40-41224/11-24-256Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества фирма"НИКО-ВЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.А. Веденова