Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-22321/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-37965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Демина Д.А., доверенность от 14.06.2011

от ответчика: Дубинин И.В., доверенность от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22321/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-37965/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Актив" (адрес: 197348, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Богатырский пр.,д.2, ОГРН: 1037832030917);

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская.,д.3,лит.А, ОГРН: 1027801526092)

о взыскании 1 712 821,08 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" о взыскании 1 250 870,02 рубля долга по договору N 32-ОС/09 от 11.09.2009 года (далее - Договор), 63 842,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 398 109 рублей убытки, а всего 1 712 821,08 руб.

Решением от 27 октября 2011 года суд исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судом убытков.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств по делу и как следствие, неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение законно и обоснованно.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2009 между ЗАО "АКТИВ" (арендодатель) и ООО "ЭДВАНС-С" (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования N 32-ОС/09 от года (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование, указанное в акте приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "АКТИВ" передало, а ООО "ЭДВАНС-С" приняло опалубочное оборудование (3060 м), что подтверждается актами приема-передачи от 15.09.2009, от 16.09.2009, от 17.09.2009, от 18.09.2009, от 24.09.2009, от 28.09.2009, от 29.09.20 09, от 02.10.2009, от 06.10.2009.

Согласно п. 3.2 Договора арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора ежемесячная арендная плата определяется в соответствии с площадью переданного в аренду оборудования, указанной в актах приема-передачи, и составляет 166,67 руб./м2.

В соответствии с п. 2.4.9 Договора Арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в срок прекращения действия Договора.

Ссылаясь на то, что срок действия Договора истек 31.05.2010 года (дополнительное соглашение к Договору от 30.04.2О1О), до настоящего времени часть переданного в аренду оборудования арендодателю не возвращена, арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества в период с августа 2010 по май 2011 арендатором не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчетам истца размер убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования составляет 398 109 руб.

Ответчик не возражает, что им не возвращена часть арендованного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды не расторгнут, а следовательно у него не возникло обязательств по возврате арендованного оборудования отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора. Ответчик частично имущество истцу передал.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно заявил стоимость невозвращенного арендованного оборудования, как причиненные ему убытки, и судом обоснованно взысканы.

По размеру убытков ответчик никаких возражений суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-37965/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина