Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-9044/11

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-11025/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - Беликова Е.С. по доверенности от 16.09.2011 сроком действия 1 год, паспорт,

от таможенного органа - Шунина В.В. по доверенности от 27.12.2011 N 214 сроком действия до 30.12.2012, удостоверение ГС N 323905;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-9044/2011

на решение от 31.10.2011 судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-11025/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Строительные Машины и Технологии"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 27-26/08863 от 13.04.2011 в части отказа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N10702020/280308/0003536, N10702020/040408/0004322, и обязании таможню в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 3.932.486,50 руб.

Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, оспариваемым решением заявление общества было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением всех необходимых документов, что не препятствует заявителю повторно обратиться в таможню. Таким образом, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, при подаче заявления не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление, поскольку не представлен подлинник доверенности, выданной обществом.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Машины и Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1091650011683.

12.11.2007 между ООО "Авенсис" (правопреемником которого является ООО "Строительные Машины и Технологии") и компанией "Estan Company" был заключен контракт N Y12/11/07/RUS на поставку автомобилей, спецтехники, запасных частей и комплектующих к ним, общей стоимостью 200.000.000 долларов США.

Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR - порты Дальнего Востока согласно Инкотермс-2000. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и спецификации к контракту; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.

Во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации в 2008 году был ввезен товар - новые запасные части к экскаваторам и экскаваторы одноковшовые.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом были поданы грузовые таможенные декларации N 10702020/280308/0003536, N 10702020/040408/0004322, таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу, что отраженные в них сведения являются недостаточными в количественном и качественном отношении, в связи с чем принял решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Декларанту предлагалось определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.

Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило во Владивостокскую таможню ДТС-2.

Указанные решения по таможенной стоимости товаров оформлены в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2, и осуществлен выпуск товара.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 3.932.486,5 руб., в том числе по ГТД N 10702020/280308/0003536 на сумму 257.460,52 руб., по ГТД N 10702020/040408/0004322 на сумму 3.675.025,98 руб.

Дополнительно начисленные таможенные платежи были уплачены платежным поручением N 7 от 26.03.2008.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров, по рассматриваемым ГТД, произведена необоснованно, 07.04.2011 общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 129, 147, 148 Федерального закона "О таможенном регулировании", по результатам рассмотрения которого таможенный орган 30.04.2011 письмом N 27-26/08863 оставил заявление о возврате без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Строительные Машины и Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган контракт от 12.11.2007 N Н12/11/07/RUS, дополнения к контакту от 28.02.2008 N Н12/11/07/RUS-62, от 07.03.2008 N Н12/11/07/RUS-70, спецификации инвойсы, коносаменты, паспорт сделки, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного таможенный орган не доказал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

По правилам п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Вместе с тем, при принятии решений по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости по спорным ГТД является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10702020/280308/0003536, N 10702020/040408/0004322.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 3.932.486,5 руб., в том числе по ГТД N 10702020/280308/0003536 на сумму 257.460,52 руб., по ГТД N 10702020/040408/0004322 на сумму 3.675.025,98 руб.

Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их уплаты, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном ст.129, ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости подтверждается платежным поручением N 7 от 26.03.2008 и не оспаривается таможней.

Указанный платежный документ был приложен декларантом к заявлению о возврате денежных средств.

То обстоятельство, что на момент обращения во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате решения о корректировке таможенной стоимости не были отменены, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 3.932.486,5 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 13.04.2011 N 27-26/08863, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, поскольку таможенные платежи были перечислены в бюджет 10.04.2008 и 18.04.2008, что подтверждается выпиской с ИРС "Доход", представленной в материалы дела, а с заявлением о возврате общество обратилось 07.04.2011, то есть в пределах трех лет, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "Строительные Машины и Технологии" не имеет, что подтверждается письмом таможни от 25.10.2011 N 27-25/28046, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Владивостокскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3.932.486,50 руб.

Довод таможни о том, что лицо, подписавшее заявление о возврате денежных средств, не подтвердило своих полномочий, поскольку не представило оригинал доверенности, коллегией во внимание не принимается как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Данный довод был исследован судом первой инстанции и установлено, что при подаче заявления на возврат таможенному органу был представлен и оригинал доверенности, пакет документов представлялся лично представителем, на которого была оформлена доверенность, его личность и полномочия были проверены сотрудником таможенного органа, о чем на заявлении о возврате была проставлена отметка "подпись Де Ден Ре заверяю".

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод таможни о том, что письмо N 07-26/08863 от 13.04.2011 не является решением об отказе, так как заявление было возвращено без рассмотрения, поскольку правовых оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, предусмотренных п. 4 ст. 147 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, у ответчика не имелось, заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 147 указанного Закона для возврата излишне уплаченных платежей.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-11025/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв