Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36745/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

А40-66615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Дело N А40-66615/11-16-607

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-66615/11-16-607 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН7705031674, ОГРН 1037739510423),

Префектуры Центрального административного округа г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан"

(ОГРН 1027739685709, ИНН 7704036253) третье лицо: Госинспекция по недвижимости города Москвы об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Преображенская М.А., по доверенности от 10.01.2012 333-И-10/12; от Префектуры Центрального административного округа г. Москвы - представитель не явился, извещен; от ответчика: Гиясова Н.А. по доверенности от 23.01.2012

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Префектура Центарльного административного округа г.Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Воздвиженка, вл.20/6 от расположенного на нем торгового киоска, ссылаясь на статьи 12,125,301,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,62,76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем торгового киоска; в случае неисполнения в двухнедельный срок предоставить право освободить земельный участок Префектуре ЦАО г.Москвы с последующим взысканием произведенных расходов с ООО "Фирма"Пеликан". Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в пользование спорный земельный участок, прекратил свое действие 30.03.2010 года, и на момент судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательства его участия в открытом аукционе на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов и признания ответчика победителем аукциона.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на письма: руководителя Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы от 30.06.2010 г. N 1/12-1633, из которого, по его мнению, следует, что договор аренды не расторгнут; зам.Префекта ЦАО г.Москвы от 23.09.2011 N 07-16-11048/1, от 17.11.2011 N 07-16-11048/1-1 о том, что данный адрес включен в постоянную дислокацию торговых объектов. По мнению ответчика, он не должен участвовать в аукционе, поскольку договорные отношения продолжаются.

Истец, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, его представитель в ходе судебного разбирательства возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Префектуры ЦАО г.Москвы и третьего лица в судебное разбирательство не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель, Департамент) и ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-511867, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 18.11.2005 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:01045:095, площадью 8 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Воздвиженка, вл. 20/6, для эксплуатации торгового киоска "Табак" (л.д. 9 - 18)

Департамент направил ответчику уведомление от 16.12.2010 г. N 33-ИТ0-1825/10 (л.д. 20), в котором сообщил о прекращении действия договора N М-01-511867 от 17.02.2005 г. и требует освободить земельный участок, которое получено ответчиком 30.12.2010 г., что подтверждается копиями почтового уведомления и реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.20- 21, 136 - 140).

Проверкой, проведенной в период с 04.04 по 18.04.2011 года Госинспекцией по недвижимости г.Москва, о чем составлен акт обследования объекта недвижимости от 18.04.2011 года N 9014957, установлено, что на спорном земельном участке 8 кв.м. размещен торговый киоск, земельно-правовоые отношения на использование земельного участка не оформлены (л.д.7-8).

Поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным, а ответчик продолжает использовать расположенный на нем торговый киоск без оформления земельно-правовых отношений, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о обязании ответчика освободить земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.621, п.2 ст.610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт отказа истца от дальнейшего продолжения договорных отношений документально подтвержден, а возврат арендодателю земельного участка в освобожденном виде ответчик не осуществил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка N М-01-511867 от 17.02.2005 года считается прекращенным с 30.03.2011 года и обязал арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем торгового киоска.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценив представленные Департаментом доказательства отказа от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон, вытекающие из спорного договора аренды земельного участка прекращены, за исключением обязанности арендатора передать участок в освобожденном виде истцу.

Ссылки ответчика на письма должностных лиц органов управления (л.д.108,147), как на доказательства тех обстоятельств, что спорный договор аренды продолжает действовать либо земельно-правовые отношения по размещению спорного торгового киоска по адресу: Воздвиженка вл.20/6 оформлены в установленном законом порядке, несостоятельны, поскольку не обладают признаком допустимости доказательства факта наличия между юридическими лицами договорных отношений. Такими доказательствами в силу п.2 ст.452 и ст.606 ГК РФ являются соглашение об изменении договора аренды либо новый договор аренды земельного участка.

Поскольку на момент судебного разбирательства договор, подтверждающий право пользования спорным земельным участком на каком-либо праве, ответчик в суд не представил, законность пользования земельным участком, на котором расположен его торговый киоск, не обосновал, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-66615/11-16-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов