Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-12763/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-10662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Пятунин А.В., доверенность N 10 от 14.07.2011, после перерыва представитель Воронцова О.С., доверенность N 09 от 14.07.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года - 02 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу N А55-10662/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093, к обществу с ограниченной ответственностью "Борскнефть", г. Самара, ИНН 6381012099, ОГРН 1086381000199, о взыскании 2 844 195 руб. 60 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть", г. Самара, ИНН 6381012099, ОГРН 1086381000199, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093, о взыскании 70 767 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - истец, ОАО "Самаранефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борскнефть" (далее - ответчик, ООО "Борскнефть") о взыскании долга в сумме 1 800 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д в пределах Борского лицензионного участка ООО "Борскнефть" N 59/2009 от 12.01.2009, 625 000 руб. неустойки, 419 195 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований (т. 1, л.д. 3-5, 126-127).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 был принят к производству встречный иск ООО "Борскнефть" к ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании неустойки в размере 70 767 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ по названному договору (т. 2, л.д. 2-3, 23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "Борскнефть" в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" взыскано 2 918 380 руб. 17 коп., из них: 1 800 000 руб. задолженности, 625 000 руб. неустойки, 419 195 руб. 60 коп. процентов, и 37 220 руб. 97 коп. госпошлины. Решено выдать ОАО "Самаранефтегеофизика" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 370 руб. 93 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Борскнефть" взыскано 37 275 руб. 20 коп. неустойки, 1 491 руб. 01 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания неустойки ООО "Борскнефть" отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскано с ООО "Борскнефть" в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика" 2 881 104 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Самаранефтегеофизика" частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки и процентов осуществлен ОАО "Самаранефтегеофизика" неверно, завышен. Судом не учтен довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 33 492, 18 руб. неправомерным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствами.

Определением от 27.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела на 26.01.2012 на 10 час. 15 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители ОАО "Самаранефтегеофизика" в судебном заседании заявили отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 руб. 43 коп., в остальной части просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 26.01.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 02.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "Борскнефть" (заказчик) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д в пределах Борского лицензионного участка ООО "Борскнефть" N 59/2009 (далее - договор).

Предметом договора является организация и проведение комплекса сейсморазведочных работ МОГТ-3Д в объеме, размерах и на условиях, предусмотренных Геологическим заданием (Приложение N 1). Комплекс работ включает в себя полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3Д; обработку, интерпретацию полученного сейсмического материала; обработку и интерпретацию данных ГИС (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора содержание, объемы и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (Приложение N 2).

Общая стоимость работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 4) составляет 12 500 000 руб., в том числе НДС 18%; финансирование работ производится за счет заказчика (п. п. 2.1. 2.2. договора).

Договор подписан с Приложением N 1 - геологические задание, Приложением N 2 - календарный план-график, Приложением N 3 - график платежей, Приложением N 4 -протокол согласования договорной цены, с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2009, в соответствии с которым срок выполнения работ и график платежей был изменен, подписаны Приложения N 1, N 2 к Дополнительному соглашению N 1 (т.1, л.д. 8-24, т. 2, л.д. 21).

Сроки выполнения работ с учетом Дополнительного соглашения N 1 к договору определены сторонами: начало - декабрь 2008 года, окончание - сентябрь 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается актами о приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 1 от 27.02.2009 на сумму 2 544 316 руб., N 2 от 31.03.2009 на сумму 5 643 983, 66 руб., N 3 от 28.05.2009 на сумму 2 703 960, 56 руб., N 4 от 30.07.2009 на сумму 883 751, 56 руб., N 5 от 09.09.2009 на сумму 723 998, 22 руб.; на оплату которых истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л.д. 25-34).

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 800 000 руб. в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 5.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании двухсторонних ежемесячных актов приема-передачи выполненных работ и счетов - фактур в течение 20 банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2. договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного обязательства.

Руководствуясь пунктом 6.2 договора, ОАО "Самаранефтегеофизика" предъявило требование о взыскании неустойки в размере 625 000 руб., за период просрочки с 01.04.2009 по 20.05.2009, с 01.05.2009 по 19.09.2009, с 01.07.2009 по 19.08.2009, с 01.09.2009 по 20.10.2009, с 01.08.2009 по 19.09.2009, с 01.10.2009 по 19.11.2009, с учетом условия о порядке оплаты, предусмотренного п. 5.1. договора; за последующий период просрочки оплаты истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 419 195 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 126-127).

Удовлетворяя в этой части первоначальный иск полностью, суд не проверил расчет истца, в котором допущена ошибка, в частности: сумма долга на 01.07.2009 составляла не 2 704 085 руб., а 2 703 960, 56 руб. (3 графа расчета).

Исходя из суммы долга 2 703 960, 56 руб., за спорный период просрочки оплаты с 01.07.2009 по 01.06.2011 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 135 198, 03 руб., проценты - 57 222, 39 руб.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части, первоначальный исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания неустойки в сумме 624 993 руб. 78 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 877 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ссылки ответчика на невозможность взыскания процентов по мотиву "вторичной неустойки", несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за несовпадающие периоды.

Встречные исковые требования ООО "Борскнефть" к ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании неустойки в общей сумме 70 767 руб. 38 коп. мотивированы нарушением сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично, в сумме 37 275 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательств по выполнению проектно-сметных работ по п. 1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2009.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности. Суд пришел к выводу, что представленный в дело расчет, не соответствует разграничению по этапам работ с учетом календарного плана-графика и с учетом подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ. Суд посчитал, что сторонами не предусмотрено конкретизация этапов работ с учетом сумм по актам выполненных работ (сопутствующие работы и затраты, накладные расходы и накопления, компенсируемые затраты).

Данный вывод суда является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К Дополнительному соглашению N 1 стороны подписали Приложение N 1 - Календарный план-график, в котором согласовали сроки выполнения этапов работ. В частности, срок окончания этапа полевых работ установлен 26.05.2009, срок окончания этапа камеральных работ - август 2009.

Как усматривается из материалов дела, полевые работы были выполнены и сданы заказчику 28.05.2009 (акт N 3), камеральные работы - 09.09.2009 (акт N 5), то есть с нарушением согласованных сроков выполнения этапов работ.

При таких обстоятельствах встречные исковых требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения полевых работ в сумме 19 023, 64 руб. (9 511 822 руб. х 0, 1% х 2 дн.) и за просрочку выполнения камеральных работ в сумме 14 468, 54 руб. (1 607 615 руб. х 0, 1% х 9 дн.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 руб. 43 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, отменить решение суда, принять отказ истца от первоначального иска в части, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные - полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу N А55-10662/2011 отменить.

Производство по делу А55-10662/2011 по иску открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Борскнефть", г. Самара, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 руб. 43 коп. прекратить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть", г. Самара, ИНН 6381012099, ОГРН 1086381000199, в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093, задолженность в сумме 1 800 000 руб., неустойку в сумме 624 993 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 877 руб. 77 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 37 213 руб. 72 коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г.Самара ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093, из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по первоначальному иску в сумме 377 руб. 39 коп.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть", г. Самара, ИНН 6381012099, ОГРН 1086381000199, неустойку в сумме 70 767 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 2 830 руб. 69 коп.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть", г. Самара, ИНН 6381012099, ОГРН 1086381000199, в пользу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093, 2 806 457 руб. 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть", г. Самара, ИНН 6381012099, ОГРН 1086381000199, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин