Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36769/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-52661/11-71-243

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО"НОВЕК и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г..

по делу N А40-52661/11-71-243 принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску ООО"СУ-14 Мосводоканалстрой" (105066, г. Москва, Токмаров пер. 5, 1, ИНН 701340128, ОГРН 103701912247)

к ООО"НОВЕК и К" (109262, г. Москва, ул. Чистова 15, ИНН 7723590932, ОГРН 1067759207680)

о взыскании 91770 рублей 01 копейки

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: А.Н. Лебедев - дов. от 01.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕК и К" (далее - Ответчик) о взыскании 91770,01 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г. по делу N А40-52661/11-71-243 исковые требования были удовлетворены.

Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕК и К", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителя не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду апелляционной инстанции не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

От ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, недостаточно полно исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела 29.04.2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 29/04 (т. 1 л.д. 17-20), в рамках которого в соответствии с п.2.9 договора, истцом для ответчика были оказаны услуги на общую сумму 76152,33 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000160 от 31.05.2008 г. подписанным и заверенным печатью сторон ( т. 1 л.д. 22).

Ответчиком, принятые услуги не были оплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 76152,33 руб.

Претензия истца от 24.11.10 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения ( т. 1 л.д.23-25).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15617,68 руб., за период с 31.05.2008 г.. по 06.05.2011 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования".

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Начисление неустойки признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует требованиям закона.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика изложенный в жалобе о том, что договор не заключе, отклоняется, по следующим основаниям.

Договор является заключенным и действующий в связи с тем, что условие о сроке выполнения работ предусмотрено п.1.2 договора, кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом приемки работ.

В связи с чем, ответчик обязан оплатить принятые по акту N 00000160 от 31.05.2008 г. подписанному уполномоченный представителем ответчика, заверенному печатью организации - то есть ответчиком.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что акты подписаны неуполномоченным сотрудником.

Между тем, на основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание проставление печати ответчика на всех документах (договоре, актах).

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности согласно отзыву (т. 1 л.д. 28047), апелляционный суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Государственная пошлина в размере 3670 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-52661/11-71-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"НОВЕК и К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик