Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14277/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-48596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Нисковских Надежды Николаевны - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-48596/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению прокурора ЗАТО г. Лесной Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Нисковских Надежде Николаевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор ЗАТО г. Лесной Свердловской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нисковских Надежды Николаевны (далее - ИП Нисковских Н.Н., предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года в привлечении ИП Нисковских Н.Н. к административной ответственности отказано.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, привлечь ИП Нисковских Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, поскольку собранные прокуратурой доказательства подтверждают совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЗАТО г. Лесной Свердловской области проведена проверка ИП Нисковских Н.Н. в ответ на обращение главы городского округа "Город Лесной" по вопросу проверки осуществления предпринимателем реконструкции здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 62.

Исходя из информации, представленной Администрацией городского округа "Город Лесной", реконструкция здания производилась ИП Нисковских Н.Н.

При проверке установлено, что здание, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 62, находится в собственности ЗАО "Мерком", которое 14.04.2011 передано в аренду ИП Нисковских Н.Н.

03.10.2011 работником прокуратуры осуществлен выходы на место по указанному адресу, где в рамках осмотра установлено, что на момент осмотра здание находится в состоянии ремонта: фасады здания обшиваются декоративным материалом, которые крепятся на профиля, также выполняются работы по изменению входных групп (завершается строительство тамбуров), в связи с чем, изменены параметры здания, что, расценено как реконструкция.

Прокурор вынес постановление от 21.11.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором не доказан факт совершения ИП Нисковских Н.Н. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут административную ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для признания в действии (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, необходимо установить, что этим индивидуальным предпринимателем осуществляется без соответствующего разрешения строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведенных норм следует, что разрешение на строительство необходимо при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные Прокуратурой, не свидетельствуют о том, что в отношении арендуемого объекта, расположенного по адресу г. Лесной, ул. Ленина, 62, именно ИП Нисковских Н.Н. осуществлена реконструкция.

Фотоснимки, приложенные к материалам проверки, не содержат дату их совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные фотоматериалы, представленные Прокуратурой, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат информации о соблюдении порядка их получения, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела видно, что Заместителем прокурора в рамках проверки доводов обращения главы городского округа "Город Лесной" произведен осмотр территории.

По результатам осмотра составлена справка с приложением 8 фотографий, из которых невозможно с достоверностью определить, что в отношении арендуемого объекта именно ИП Нисковских Н.Н. осуществлена реконструкция.

Кроме того, сама по себе отметка о проведении фотосъемки в справке прокурора от 03.10.2011 не является доказательством того, что снимки сделаны именно во время проверки, поскольку в справке отсутствует запись о применении фотосъемки.

Указание в письме Главы ГО Лесной от 25.09.2011 и письме ЗАО "Мерком" от 16.11.2011 о том, что реконструкция здания осуществлена ИП Нисковских Н.Н., без представления соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ ИП Нисковских Н.Н., так же не может являться доказательством совершения ИП Нисковских Н.Н. реконструкции.

Существование между ЗАО "Мерком" и ИП Нисковских Н.Н. договорных отношений по аренде также не подтверждает факт выполнения арендатором работ по реконструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании неполного исследования обстоятельств, в том числе, недостаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении вмененного правонарушения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-48596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева С. Н. Сафонова