Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-13/12

г. Саратов

9 февраля 2012 г.

Дело N А12-16551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" ноября 2011 года по делу N А12-16551/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Марьясовой Оксаны Павловны (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Марьясова Оксана Павловна (далее по тексту - ИП Марьясова О.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 12.1957в от 07.09.2011 г.. "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Марьясова О.П. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в полном объеме и принятии нового судебного акта об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что налоговый орган обосновал необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, не указал, по какой причине он не смог провести данные действия в рамках проведения выездной налоговой проверки.

МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МРИ ФНС России N 11 по Волгоградской области, в отношении ИП Марьясовой О.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом от 09.08.2011 N 12-20/057в/ДСП.

В ходе рассмотрения акта проверки и материалов выездной проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств фактов совершения нарушения налогового законодательства или отсутствия таковых, Инспекция вынесла решение N 121957в от 07.09.2011 г.. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИП Марьясова О.П., не согласившись с решением Инспекции, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято инспекцией с соблюдение норм налогового законодательства, направлено на обеспечение достоверности результатов проверки, в связи с чем, оно не может быть признано нарушающим права налогоплательщика.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами, сделанными арбитражным судом, и не находит оснований для их переоценки в силу следующего.

Статьёй 82 Налогового кодекса Российской Федерации устанолвено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения налогового законодательства или отсутствия такового руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

То есть, действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа доказывать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, это право руководителя, которым он и воспользовался.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 07.09.2011 N 12.1957в "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" содержит обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий (необходимость получения доказательств для подтверждения факта совершения правонарушения либо отсутствия нарушений), указан срок (не превышающий один месяц) и конкретная форма их проведения (провести опросы свидетелей в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации и истребовать документы в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форма решения соответствует Приказу ФНС России от 17 февраля 2011 г.. N ММВ-7-2/169@.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошены свидетели Лепилина И.Г. (руководитель ООО "Фрегат") и Тохмахов Я.Ю. (руководитель ООО "Техпром"), направлены запросы для получения от названных контрагентов документов по взаимоотношениям с ИП Марьясовой О.П.

Таким образом, налоговый орган доказал, что действия по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля были вызваны необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предпринимателя.

Учитывая, что налоговый орган не обязан доказывать необходимость проведения мероприятий налогового контроля, воспользовался правом, предоставленным ему законом, его решение соответствует закону, не нарушает прав налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" ноября 2011 года по делу N А12-16551/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина