Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-12643/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А07-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истейт Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-14021/2011 (судья Полтавец М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Истейт Групп" - Гумеров Р.Р. (доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Истейт Групп", г. Уфа (ОГРН 1090280002020) (далее - ООО "Истейт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век", г. Уфа (ОГРН 1040204607563) (далее - ООО "Новый век", ответчик) о взыскании 49 676 руб. 71 коп., составляющих 48 228 руб. 84 коп. сумму неосновательного обогащения и 1 447 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2011 (резолютивная часть от 24.10.2011) исковые требования ООО "Истейт Групп" оставлены без удовлетворения (л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе ООО "Истейт Групп" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Истейт Групп" сослалось на то, что счет N 8 выставлен истцу для возмещения стоимости электроэнергии за 2010 год, то есть за рамками действия договора аренды.

Считает, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов по электроэнергии в размере взыскиваемой суммы.

До начала судебного заседания ООО "Новый век" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.103-104).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Истцом и ответчиком с начала периода аренды торговой площади (08.01.2010) был установлен отдельный счетчик для снятия показаний электропотребления истцом. Показания снимались ответчиком, на основании их выставлялись счета на оплату истцу. Расчет электропотребления по фактически используемому оборудованию ООО "Истейт Групп" не произведен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что счет N 8 выставлен за 2010 год. Контррасчет количества потребленной энергии истец не представлял.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 ООО "Истейт Групп" (арендатор) и ООО "Новый век" (арендодатель) заключен договор аренды торговой площади N НВ/4/10, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование торговую площадь 170 кв.м., находящуюся в нежилом помещении, расположенном по адресу г.Октябрьский, ул. Гоголя, д.31, цоколь (л.д.36-42).

Согласно п. 5.3 заключенного между истцом и ответчиком договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, либо иным способом по согласованию сторон; арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, канализация); в арендную плату не входит предоставление доступа к телефонным линиям, электроэнергия, услуги по охране при самостоятельном выходе на пульт охраны и оплачиваются арендатором по счетам, выставленным соответствующей организацией либо арендодателем.

Платежными поручениями N 1895 от 05.03.2011 г.. (л.д.8) и N 1896 от 05.03.2011 г.. (л.д.9) истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 48 228 руб. 84 коп.

В графе "назначение платежа" платежных поручений N 1895 от 05.03.2011 и N 1896 от 05.03.2011 указано: "за коммунальные услуги".

Ссылаясь на то, что согласно п. 5.3. договора аренды арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги, платежи по поручениям N 1895 от 05.03.2011 г.. и N 1896 от 05.03.2011 г.. произведены истцом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал гл.60, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты за фактически потребленную им электроэнергию, в силу чего факт неосновательного обогащения ответчика истцом документально не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании п.5.3 договора аренды от 10.11.2010 N НВ/4/10 стоимость потребленной арендатором (истцом) электроэнергии в арендную плату не входит, оплачивается арендатором по счетам, выставленным соответствующей организацией либо арендодателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения N 1895 от 05.03.2011 указано: "оплата по счету N 8 от 18.02.2011 за коммунальные услуги за 2010 год".

В Счете N 8 от 18.02.2011, выставленном ответчиком истцу на сумму 41 418 руб. 96 коп., указано: "Возмещение затрат по электроэнергии за 2010 г.." (л.д. 23).

В графе "Назначение платежа" платежного поручения N 1896 от 05.03.2011 указано: "оплата по счету N 9 от 18.02.2011 за коммунальные услуги с 01.01.2011".

В Счете N 9 от 18.02.2011, выставленном ответчиком истцу на сумму 6 809 руб. 88 коп., указано: "Возмещение затрат по э/энергии 01.01. по 16.02.2011" (л.д. 24).

Оценив указанные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям N 1895 от 05.03.2011 и N 1896 от 05.03.2011 произведено истцом на основании условий договора аренды от 10.11.2010 N НВ/4/10 в счет оплаты за фактически потребленную им электроэнергию. Иного ООО "Истейт Групп" не доказано.

При таких обстоятельствах, установив, что факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счет N 8 выставлен истцу для возмещения стоимости электроэнергии за 2010 год, то есть за рамками действия договора аренды, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что на период 2010 года между сторонами был заключен договор аренды N 4/09 от 30.12.2009 с аналогичными условиями (л.д.25-31).

Ссылка ООО "Истейт Групп" в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов по электроэнергии в размере взыскиваемой суммы, является несостоятельной, поскольку в соответствии п.5.3 договора аренды от 10.11.2010 N НВ/4/10 стоимость потребленной арендатором (истцом) электроэнергии оплачивается арендатором по счетам, выставленным соответствующей организацией либо арендодателем.

Таким образом, предъявление ООО "Новый век" к оплате счетов с указанием объема и стоимости в соответствии с согласованными сторонами условиями договора является основанием для оплаты стоимости потребленной арендатором электроэнергии.

Кроме того, доказательств того, что истцом был потреблен иной объем электроэнергии в спорный период, ООО "Истейт Групп" не представил. Контррасчет одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, истец также не произвел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-14021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истейт Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков