Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 18АП-12883/11
|
г. Челябинск |
|
|
08 февраля 2012 г. |
Дело N А07-10569/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена.
01 февраля 2012 г..
Полный текст постановления изготовлен.
08 февраля 2012 г..
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-10569/2011 (судья Боброва С.А.).
Общество с ограниченной ответственность "Фарма+" (далее - заявитель, ООО "Фарма+", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.05.2011 N ГЗ-295/11 и предписания от 27.05.2011 N ГЗ-295/11 (с учетом дополнений к заявлению - т. 2, л.д. 115-119, т. 3, л.д. 3-7, т. 4, л.д. 8-12).
Определениями суда от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 1-2), от 11.07.2011 (т. 1, л.д. 58-59), от 26.07.2011 (т. 2, л.д. 90-92) и от 19.09.2011 (т. 4, л.д. 159-161) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, соответственно, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство, заказчик); Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - Комитет по размещению государственных заказов); Государственное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Государственное учреждение здравоохранения); общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЕК"), закрытое акционерное общество "Компания Фармстор" (далее - ЗАО "Компания Фармстор"), общество с ограниченной ответственностью "Фарм Терра" (далее - ООО "Фарм Терра").
Решением суда от 27 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания законным и обоснованным решения от 27.05.2011 N ГЗ-295/11 и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на неверность вывода суда о том, что первые части заявок участников размещения заказа под номерами 3, 4 и 5 не соответствовали требованиям Документации об открытом аукционе в электронной форме, и данные участники не должны быть допущены к участию в открытом аукционе.
Судом сделан неправомерный вывод о том, что текст заявки должен дословно соответствовать тексту аукционной документации.
Заявитель отмечает, что УФАС, признавая жалобу общества обоснованной, признает аукцион незаконным и предписывает отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Общество указывает, что антимонопольный орган в нарушение пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент) антимонопольный орган провел проверку только отдельных документов по выбору.
Заявитель не согласен с выводом суда в отношении правомочного состава Комиссии антимонопольного органа.
Общество отмечает, что УФАС должен был направить решение от 27.05.2011 N ГЗ-295/11 в течение 3 дней с момента вынесения. Решение вынесено 24.05.2011, а направлено в адрес заявителя было лишь 31.05.2011. Указанный довод судом первой инстанции был проигнорирован.
До начала судебного заседания от Государственного учреждения здравоохранения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Также от Государственного учреждения здравоохранения, ЗАО "Компания Фармстор" и ООО "БИОТЕК" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
От остальных третьих лиц и заинтересованного лица отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.03.2011 года на сайте электронном площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол). Организатором торгов является Комитет по размещению государственных заказов, заказчиком - Министерство.
На участие в открытом аукционе в электронной форме на участие в аукционе поступило шесть заявок, все участники размещения заказа были допущены к участию в открытом аукционе. При этом в процедуре проведения торгов приняли участие ООО "Фарма+", ООО "БИОТЭК", ЗАО "Компания Фармстор", ООО "Фарм Терра".
Все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, о чем свидетельствует протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2011 N 0101200008111000642/2.
Победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Фарма+".
29 апреля 2011 года заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта, в приложении которого отсутствовала цена контракта, предложенная ООО "Фарма+", в свою очередь общество 03.05.2011 направило оператору электронной площадки протокол разногласий, подписанный электронной цифровой подписью с указанием положений контракта, не соответствующих заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме. 06 мая 2011 года ООО "Фарма+" получило проект контракта с указанием предложенной им цены и сведений о товаре, указанных в заявке ООО "Фарма+", и после подписания направило его оператору электронной площадки.
Однако, заказчик указанный проект контракта не подписал и 13.05.2011 направил в адрес общества новый проект контракта с установлением регламентированного срока его подписания до 16.05.2011 и с указанием в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) следующих характеристик товара: "в показаниях к применению должно быть включено: Адъювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы в постменопаузе, адъювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы в постменопаузе после терапии тамоксифеном в течение 2-3 лет, лечение распространенного рака молочной железы у женщин в постменопаузе". При этом был установлен регламентированный срок подписания нового проекта контракта - до 16.05.2011.
Полагая, что заказчик уклоняется от заключения контракта, общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия заказчика.
Рассмотрев указанную жалобу и материалы дела, УФАС, приняло решение от 27.05.2011 N ГЗ-295/11 (т. 1, л.д. 19-27), в соответствии с которым Единая комиссия Госкомзаказа Республики Башкортостан по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан признана нарушившей положения части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
На основании пункта 3 резолютивной части решения от 27.05.2011 N ГЗ-95/11 Комитету по размещению государственных заказов и оператору электронной площадки выдано предписание от 27.05.2011 N ГЗ-295/11 об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ, а именно:
1. Уполномоченному органу в лице Комитета по размещению государственных заказов, Единой комиссии Госкомзаказа РБ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Башкортостан (далее - Единая комиссия) отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.04.2011 N 0101200008111000642/1 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2011 N 0101200008111000642/2.
2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность отмены уполномоченным органом и Единой комиссией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.04.2011 N 0101200008111000642/1 и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2011 N 0101200008111000642/2, разместить на электронной площадке информацию об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 19.04.2011 N0101200008111000642/1 и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2011 N 0101200008111000642/2, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме об отмене указанных протоколов.
3. Оператору электронной площадки отменить протокол проведения торгов от 22.04.2011, разместить на электронной площадке информацию об отмене протокола проведения торгов от 22.04.2011, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уполномоченный орган в лице Комитета по размещения государственных заказов и государственного заказчика в лице Министерства об отмене протокола проведения торгов от 22.04.2011.
4. Уполномоченному органу в лице Комитета по размещению государственных заказов, Единой комиссии рассмотреть первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом положений решения от 27.04.2011 N ГЗ-295/11.
5. Уполномоченному органу в лице Комитета по размещению государственных заказов разместить на электронной площадке информацию о дате проведения открытого аукциона в электронной форме. Оператору электронной площадки разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом срок проведения открытого аукциона в электронной форме должен составлять не ранее 6 и не позднее 15 рабочих дней с момента размещения информации о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме.
6. Оператору электронной площадки уведомить всех участников, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме не позднее двух дней с момента размещения информации о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме.
7. Оператору электронной площадки, уполномоченному органу в лице Комитета по размещению государственных заказов, государственному заказчику в лице Министерства осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения от 27.05.2011 N ГЗ -295/11.
8. Оператору электронной площадки, уполномоченному органу в лице Комитета по размещению государственных заказов, государственному заказчику в лице Министерства исполнить предписание в семидневный срок с момента его получения.
Полагая, что названные решение и предписания УФАС не соответствуют действующему законодательству, нарушают права заявителя на ведение предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось 24.06.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписания вынесены в рамках действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 198, 201, 204 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
На основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В силу части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 14.11 настоящего закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Частью 6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.
На основании части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.
Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 14.11 Закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2011 года на сайте электронном площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол).
На участие в открытом аукционе в электронной форме на участие в аукционе поступило шесть заявок, все участники размещения заказа были допущены к участию в открытом аукционе. При этом в процедуре проведения торгов приняли участие ООО "Фарма+", ООО "БИОТЭК", ЗАО "Компания Фармстор", ООО "Фарм Терра".
Все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, о чем свидетельствует протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2011 N 0101200008111000642/2.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, первые части заявок участников размещения заказа под номерами 1 и 5 не содержали сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 4 раздела 1 Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол), а первые части заявок участников 3 и 4 содержали сведения, не соответствующие положениям Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол).
При этом в процедуре проведения открытого аукциона в электронной форме приняли участие участник размещения заказа под номерами 2, 3, 4, 5. Однако, ввиду того, что первые части заявок участников размещения заказа под номерами 3, 4, 5 не соответствовали требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, данные участники размещения заказа не должны были быть допущены к участию в открытом аукционе.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении Единой комиссией порядка отбора участников открытого аукциона на право заключить государственный контракт.
Между тем, как следует из материалов дела, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Фарма+" (заявка N 3).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
29 апреля 2011 года заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта, в приложении которого отсутствовала цена контракта, предложенная ООО "Фарма+", в свою очередь общество 03.05.2011 направило оператору электронной площадки протокол разногласий, подписанный электронной цифровой подписью с указанием положений контракта, не соответствующих заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме. 06 мая 2011 года ООО "Фарма+" получило проект контракта с указанием предложенной им цены и сведений о товаре, указанных в заявке ООО "Фарма+", и после подписания направило его оператору электронной площадки.
Однако, заказчик указанный проект контракта не подписал и 13.05.2011 направил в адрес общества новый проект контракта с установлением регламентированного срока его подписания до 16.05.2011 и с указанием в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) следующих характеристик товара: "в показаниях к применению должно быть включено: Адъювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы в постменопаузе, адъювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы в постменопаузе после терапии тамоксифеном в течение 2-3 лет, лечение распространенного рака молочной железы у женщин в постменопаузе". При этом был установлен регламентированный срок подписания нового проекта контракта - до 16.05.2011.
Между тем, включение заказчиком характеристик товара, указанных в Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол) в проект государственного контракта в силу положений части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ является правомерным.
Таким образом, в связи с тем, что в заявке ООО "Фарма+" были указаны характеристики, не соответствующие Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол), заказчик не мог заключить государственный контракт на предложенных ООО "Фарма+" условиях.
Изложенное свидетельствует о правомерности признания Единой комиссии нарушившей требования части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и вынесении антимонопольным органом решения от 27.05.2011 N ГЗ-295/11.
Поскольку указанное решение вынесено в рамках действующего законодательства, в том числе Закона N 94-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что текст заявки не должен дословно соответствовать тексту аукционной документации.
Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Кроме того, суд первой инстанции не указывает на дословное соответствие текста заявки тексту аукционной документации.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3.25 Административного регламента антимонопольный орган провел проверку только отдельных документов по выбору.
Действительно, в силу положений пункта 3.25 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
Однако, как материалы дела, так и оспариваемое решение от 27.05.2011 N ГЗ-295/11 не содержат доказательств в подтверждение указанного довода. То, что УФАС в решении сделаны вывод в отношении не всей имеющейся аукционной документации не может свидетельствовать о том, что заинтересованным лицом не проверялось соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе общества, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
Ссылка суда на нарушение УФАС трехдневного срока направления решения в адрес ООО "Фарма+" судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.
Резолютивная часть решения N ГЗ-295/11 24.05.2011, а полный текст, который подлежит направлению, изготовлен 27.05.2011. Следовательно, направление антимонопольным органом указанного решения 31.05.2011 произведено в рамках действующего законодательства.
Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции даны исчерпывающие обоснования их отклонения. С выводами суда первой инстанции в отношении рассматриваемых доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года по делу N А07-10569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарма+" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную банковской квитанцией от 22.11.2011 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
О.Б. Тимохин |
|
Судьи |
В.Ю. Костин |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, о чем свидетельствует протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2011 N 0101200008111000642/2.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, первые части заявок участников размещения заказа под номерами 1 и 5 не содержали сведений, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и пункта 4 раздела 1 Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол), а первые части заявок участников 3 и 4 содержали сведения, не соответствующие положениям Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол).
При этом в процедуре проведения открытого аукциона в электронной форме приняли участие участник размещения заказа под номерами 2, 3, 4, 5. Однако, ввиду того, что первые части заявок участников размещения заказа под номерами 3, 4, 5 не соответствовали требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, данные участники размещения заказа не должны были быть допущены к участию в открытом аукционе.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о нарушении Единой комиссией порядка отбора участников открытого аукциона на право заключить государственный контракт.
Между тем, как следует из материалов дела, победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Фарма+" (заявка N 3).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
29 апреля 2011 года заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта, в приложении которого отсутствовала цена контракта, предложенная ООО "Фарма+", в свою очередь общество 03.05.2011 направило оператору электронной площадки протокол разногласий, подписанный электронной цифровой подписью с указанием положений контракта, не соответствующих заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме. 06 мая 2011 года ООО "Фарма+" получило проект контракта с указанием предложенной им цены и сведений о товаре, указанных в заявке ООО "Фарма+", и после подписания направило его оператору электронной площадки.
Однако, заказчик указанный проект контракта не подписал и 13.05.2011 направил в адрес общества новый проект контракта с установлением регламентированного срока его подписания до 16.05.2011 и с указанием в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) следующих характеристик товара: "в показаниях к применению должно быть включено: Адъювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы в постменопаузе, адъювантная терапия раннего гормоноположительного рака молочной железы в постменопаузе после терапии тамоксифеном в течение 2-3 лет, лечение распространенного рака молочной железы у женщин в постменопаузе". При этом был установлен регламентированный срок подписания нового проекта контракта - до 16.05.2011.
Между тем, включение заказчиком характеристик товара, указанных в Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол) в проект государственного контракта в силу положений части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ является правомерным.
Таким образом, в связи с тем, что в заявке ООО "Фарма+" были указаны характеристики, не соответствующие Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных средств (Анастрозол), заказчик не мог заключить государственный контракт на предложенных ООО "Фарма+" условиях.
Изложенное свидетельствует о правомерности признания Единой комиссии нарушившей требования части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и вынесении антимонопольным органом решения от 27.05.2011 N ГЗ-295/11.
Поскольку указанное решение вынесено в рамках действующего законодательства, в том числе Закона N 94-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
...
Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
Кроме того, суд первой инстанции не указывает на дословное соответствие текста заявки тексту аукционной документации.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3.25 Административного регламента антимонопольный орган провел проверку только отдельных документов по выбору.
Действительно, в силу положений пункта 3.25 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов."
Номер дела в первой инстанции: А07-10569/2011
Истец: ООО "Фарма+", ООО Фарма+, г. Черкесск
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан
Третье лицо: Государственный комитет республики Башкортостан по размещению государственных заказов, ГУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ЗАО "Компания Фармстар", ЗАО "Компания Фармстор", Министерство здравоохранения РБ, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ООО "Биотек", ООО "БИОТЭК", ООО "Фарм Терра"