Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-1351/12

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-10295/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Агрономический"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве от 19 октября 2011 года

по делу N А60-10295/2011

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1076658026125, ИНН 658277316)

к товариществу собственников жилья "Агрономический" (ОГРН 1036605212676, ИНН 6674119123)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу N А60-38841/2010 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 26 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на судебные акты (вх. N 17АП-1351/2012(1)-ГК) поступила 02 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 истек 20 июля 2011 года. Срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года, истек 21 ноября 2011 года.

С учетом изложенного, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и на определение арбитражного суда.

Товарищество собственников жилья "Агрономический" одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, указав, что не было извещено о судебных заседаниях 20.06.2011 и 19.10.2011, о принятом судом первой инстанции решении узнало на стадии исполнительного производства 19.01.2012; копию решения получило 25.08.2011 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 08 апреля 2011 года, о назначении судебного разбирательства от 18.05.2011, направлялись по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Агрономическая, д. 7, кв. 2, г. Екатеринбург (л.д. 65).

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения: истек срок хранения, организация по данному адресу не значится (л.д. 8, 155, 173, 186, 193).

Сведений о нахождении товарищества собственников жилья "Агрономический" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, этот же адрес (ул. Агрономическая, д. 7 г. Екатеринбург) указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в силу пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся действующим юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что товарищество собственников жилья "Агрономический" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подано 26.01.2012, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия решения (20.06.2011), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года.

С учетом изложенного, приведенные заявителем причины не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 19.10.2011 ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве от 19.10.2011 ответчиком не заявлено, апелляционная жалоба подлежит возврату товариществу собственников жилья "Агрономический" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - товариществу собственников жилья "Агрономический".

2. Возвратить ответчику - товариществу собственников жилья "Агрономический" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.01.2012 N 14.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская