Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-10535/11

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N А45-15354/2011

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 06 февраля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губиной Ю.В., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Новосибирского филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года (Судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-15354/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибБрок" (ОГРН 1045401019267) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Новосибирского филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 2 550 руб. задолженности по договору N 234744 -68/08 от 13.05.2009 и 15 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибБрок" (далее - ООО "СибБрок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Новосибирского филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 2 550 руб. задолженности по договору N 234744-68/08 от 13.05.2009 и 15 000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части взыскания задолженности после обращения последнего в арбитражный суд, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 2 550 руб. задолженности по договору N 234744-68/08 от 13.05.2009.

Отказавшись от исковых требований в части взыскания 2 550 руб. задолженности по договору N 234744-68/08 от 13.05.2009, истец поддержал требования о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования были удовлетворены после обращения истца с исковым заявлением в суд, соответственно необходимость в услугах представителя имелась.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года) производство по делу в части взыскания 2 550 руб. задолженности прекращено. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СибБрок" взыскано 15 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт - определение о прекращении производства по делу, а также решить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что в нарушении ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции после принятия отказа истца от иска в части взыскания 2 550 руб. вознаграждения, было вынесено решение по делу.

Также податель жалобы считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными и необоснованными.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СибБрок" обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 2 550 руб. задолженности по договору N 234744-68/08 от 13.05.2009 и 15 000 руб. судебных издержек.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности после обращения последнего в арбитражный суд, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска в указанной части.

Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных доказательств, правомерно был принят отказ истца от требований об уплате задолженности и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Фактически заявитель жалобы не обжалует судебный акт в части принятия судом отказа от требований по основному долгу, представитель ответчика, присутствовавший в первой инстанции, также не заявлял, что частичный отказ от требований нарушает чьи-либо права и не соответствует закону.

Разрешение вопроса о прекращении производства по делу в решении суда не привело к принятию неправильного судебного акта и не является нарушением процесса - основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для безусловной отмены судебного акта также не имеется, сила судебного акта в форме решения не ниже судебного акта в форме определения и не умаляет его юридической силы.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется.

Истец, отказываясь в части взыскания задолженности, поддержал требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования были удовлетворены после обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2011, платежное поручение N 688 от 05.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, исходил из того, что судебные издержки в размере 15 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются необоснованными и завышенными, отклоняется за недоказанностью.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2011 года по делу N А45-15354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина