Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-20/12

г. Воронеж

09 февраля 2012 г.

Дело N А14-7546/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Барабанова Ю.А., представитель, доверенность N 09-07/Д-505 от 30.12.2011 г., Чукардин Д.Ю., представитель, доверенность N 09-07/Д-503 от 30.12.2011 г.,

от ОАО "Управляющая компания Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 г.

по делу N А14-7546/2011 (судья Сидорова О.И.)

по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН - 1043600070458)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН - 1073667040831)

о взыскании 19 714 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Центрального района" (далее - ОАО "УК Центрального района", ответчик) о взыскании 19 714 руб. 20 коп., затрат понесенных в связи с ограничением режима потребления электрической энергии в мае 2010 г. (с учетом уточнения требований, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 19 140 руб. убытков, 1 941 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, ОАО "УК Центрального района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО "Управляющая компания Центрального района" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ОАО "ВЭСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 02.02.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 02.02.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель истца представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает заявленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Полномочия лица подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы В.И. Сапрыкина судом проверены, документально стороной, заявившей ходатайство, подтверждены.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 3638 от 21.12.2011 г. уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 49, 123, 159, 184, ч. 1 ст. 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" отказ от апелляционной жалобы.

судья

Сидорова О.И.