Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 06АП-223/12

г. Хабаровск

10 февраля 2012 г.

Дело N А73-11684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставр": Дулина Диана Олеговна - представитель по доверенности от 07.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия": Кравченко Ксения Анатольевна - представитель по доверенности от 09.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" на решение от 08.12.2011 по делу N А73-11684/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

о взыскании 2 307 682, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1082724001920, ИНН 2724116363, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 44-8; далее - ООО "Ставр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Фрунзе, 51а-19; далее - ООО "Мир-Автаркия", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 307 682,73 руб., из которых 1 652 476 руб.- основная задолженность за выполненные работы и 655 206,73 руб. - неустойка (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Мир-Автаркия" в пользу ООО "Ставр" взысканы 1 652 476 руб. основной задолженности, 655 206,73 руб. неустойки, а всего 2 307 682,73 руб., и 34 538,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2011 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы объемов выполненных работ, которые отклонены судом без указания на это в решении и без объявления причин, чем нарушены пункт 3 статьи 169, пункта 3 статьи 170 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании представитель ООО "Мир-Автаркия" просил решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также просил назначить судебную строительную экспертизу. Пояснил, что указанные в актах работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, акты формы КС-2 были подписаны из расчета на продолжение выполнения работ, но в дальнейшем не закончены, материалы подрядчика оставлены на объекте.

В судебном заседании представитель ООО "Ставр" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Просил отказать в удовлетворении заявления о проведении экспертизы в связи с необоснованностью, истечением значительного периода времени после окончания работ в 2009 году и настоящим моментом, несохранности в неизменном виде результата.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ООО "Мир-Автаркия" (заказчик) и ООО "РАСКО" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.12.2008 согласно пунктам 1.1, 1.6 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, при этом заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда (л.д. 14-26) (далее - договор подряда).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора стороны определили перечень изделий из алюминиевого профиля, его марку для производства работ на первом и втором этапе, общую площадь изделий.

Согласно пунктов 1.7, 1.8 договора подряда перечень, объем и стоимость первого этапа работ приведены в Сметном расчете (Приложение N 2 к договору), второго этапа работ в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 3.1 договора подряда стоимость первого этапа работ составляет 4 206 415,80 руб., второго этапа работ - 16 657 645,51 руб.

Срок производства первого и второго этапа работ производится в соответствии с утвержденными графиками производства работ (Приложение N 4).

Оплата работ производится в соответствии с графиками финансирования (пункт 5.1., 5.1.1. договора).

Графиком финансирования оплаты установлено, что заказчик не позднее 20.01.2009 оплачивает 1 206 416, 80 руб., не позднее 20.02.2009 заказчик оплачивает 1 500 000 руб., не позднее 20.03.2009- 1500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных этапов работ вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства от стоимости неоплаченных сумм, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по договору.

С учетом указанных условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда является заключенным.

04.05.2009 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик), ООО "РАСКО" (подрядчик) и ООО "Ставр" (правопреемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору подряда, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика с согласия заказчика были переданы от ООО "РАСКО" и приняты ООО "Ставр" (л.д. 27).

В силу пункта 4 данного соглашения к истцу перешло право требования оплаты по принятым, но не оплаченным работам.

На дату заключения соглашения подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний работы на общую сумму 1 652 476 руб. с учетом НДС 18 %, что подтверждается подписанными заказчиком актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.03.2009 (л.д. 28 - 30).

Ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С момента заключения соглашения работы, предусмотренные договором, фактически были приостановлены по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика (пункт 2.2.3 договора).

В нарушение условий договора оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

10.11.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора подряда в части оплаты и предложено в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить стоимость принятых, но неоплаченных работ и неустойку, всего в размере 1 693 605 руб. (данная претензия получена ответчиком 27.11.2009, о чем свидетельствует входящий штемпель) (л.д. 32-33).

Повторные претензии об оплате выполненных работ, полученные ответчиком, направлены истцом 25.01.2011, 31.05.2011.

Письмом от 22.06.2011 исх. N 63 ответчик сообщил о том, что заявленные истцом объемы выполненных работ существенно завышены, также ответчик на основании пункта 8.2.2 договора заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил компенсировать затраты, которые ООО "Ставр" понесло в связи с исполнением обязательств.

Неоплата задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения ООО "Ставр" с иском в арбитражный суд Хабаровского края.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в связи с чем суд правомерно взыскал сумму долга 1 652 476 руб.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик, несмотря на подписание актов выполненных работ по форме КС-2 без замечаний указывает на не выполнение истцом заявленных к оплате работ в полном объеме, что, по его мнению, является основанием для неоплаты истребуемой истцом задолженности.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, в соответствии с условиями статьи 4 договора, а также норм статьи 720 ГК РФ при приемке работ мотивированно заявлял об указанных им недостатках выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 31.03.2009 подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, между тем, при подписании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору подряда 04.05.2009, ответчик своих возражений в отношении выполненных работ, указанных им в ходе рассмотрения дела не заявлял, на претензии истца, начиная с 10.11.2009 ответчик не отвечал.

Также, заявляя о не полном выполнении объема работ, указанных в акте выполненных по форме КС-2, ответчик, тем не менее, не указывает какие конкретно виды работ (объемы) не выполнены истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает указанное поведение ответчика как недобросовестное уклонение от исполнения договорных обязательств и желание уйти от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ. При этом Заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Между тем, с учетом данного разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление возражений по объемам выполненных работ должно быть сделано в разумный срок после обнаружения.

Заявляя о не выполнении объемов выполненных работ через 2,5 года после их принятия, ответчик, тем не менее, не приводит этому никаких объяснений и доказательств, в том числе, что данные объемы были выполнены иной организацией.

Ответчик в своем письме N 63 от 22.06.2011 на имя истца указывает на завышение объемов выполненных работ, но при этом не приводит конкретных объемов и видов работ, которые по его утверждению завышены.

В суде первой и апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. Сведений о том, что до перемены лиц в обязательстве ответчик сообщал о своих замечаниях подрядчику, в материалах дела не имеется.

Для подтверждения своих возражений ответчик заявил о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.11.2011- 02.12.2011 года (л.д. 85-86), аналогичное ходатайство заявлялось представителем истца в заседании суда первой инстанции, и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд мотивировал свой отказ отсутствием оснований для проведения экспертизы в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, не является нарушением процессуальных норм, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов отклонения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, должно быть отменено, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В рамках апелляционного производства суд, с учетом доводов ответчика, и возражений истца, отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку не усматривает, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы является необоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию неустойку в соответствии с пункта 6.6 договора подряда в размере 655 206, 73 руб., которая правомерно взыскана судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доказательств отсутствия вины в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ ответчиком в материалы не представлены.

Поскольку ответчик в порядке, установленном статьи 65 АПК РФ, не доказал оплату работ в полном объеме, не представил доказательства выполнения спорных работ им или другим подрядчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Имеющиеся материалы дела позволили суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2011 по делу N А73-11684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова