Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-7014/11

Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А36-637/2011 N А36-2150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Климовой Г.С., Вакало И.А.

при участии:

от ООО "Сцепное": Адоньевой Е.В., представителя, доверенность N б/н от 04.08.2009 г.., паспорт,

от ОАО "Сбербанк России": Бессоновой Ю.В., старшего юрисконсульта, доверенность N ДО-3-26/6468 от 26.08.2010 г.., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сцепное" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 по делу N А36-637/2011 N А36-2150/2011

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - индивидуальный предприниматель Хасильханов Ризван Джебраилович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сцепное" (ул. Клубная, с. Талица, Елецкий район, Липецкая область, 399768; ОГРН 1024800633714, ИНН 4808004998) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2011 года заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Хасильханова Ризвана Джебраиловича принято и возбуждено производство по делу N А36-637/2011.

Определением от 08.07.2011 г. в ООО "Сцепное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой организации - НП ОАУ "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3). Этим же определением суд назначил дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Липецкой области на 05 октября 2011 года на 14 часов 20 минут.

10.09.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 169 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Сцепное".

Определением от 11.08.2011 г. Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Сцепное" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А36-2150/2011.

Определением от 18.10.2011 года суд объединил в одно производство дело N А36-637/2011 и дело N А36-2150/2011.

Определением от 15.11.2011 года суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора ОАО "Сбербанк России" о включении его требований в сумме 124897316 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сцепное".

В судебном заседании 29.11.2011 года кредитор заявил ходатайство об увеличении заявленных требований до 524537199 руб. 14 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 295212583 руб. 30 коп.

Представитель должника по ходатайству кредитора возражения не представил.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление об увеличении суммы требований.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 524537199 руб. 14 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 371775246 руб. 20 коп.

Представитель должника полагает, что ходатайство об увеличении размера требований является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в первоначальном заявлении кредитор предъявил требования по одному кредитному договору N 610108082 от 13.03.2008 г. в сумме 124897316 руб. 21 коп. В ходатайстве об уточнении заявления кредитор предъявил требования еще по шести договорам: N 610807375 от 13.03.2007 г., N 610807404 от 28.03.2007 г., N 610807414 от 29.12.2007 г., N 610107078 от 28.03.2007 г., N 610807367 от 16.01.2007 г., N 610107235 от 03.08.2007 г. Таким образом, кредитором заявлены новые требования, которые не могут быть удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 года признаны обоснованными и установлены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Сцепное" (ул. Клубная, с. Талица, Елецкий район, Липецкая область, 399768; ОГРН 1024800633714, ИНН 4808004998) в размере 524537199 руб. 14 коп., из них: 480343278 руб. 99 коп. - основной долг, 34233184 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом и 9960735 руб. 68 коп. - неустойки.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сцепное" (ул. Клубная, с. Талица, Елецкий район, Липецкая область, 399768; ОГРН 1024800633714, ИНН 4808004998) включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 524537199 руб. 14 коп., из них как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 108428359 руб. 25 коп.

Отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сцепное" (ул. Клубная, с. Талица, Елецкий район, Липецкая область, 399768; ОГРН 1024800633714, ИНН 4808004998) учтены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере начисленных неустоек - 9960735 руб. 68 коп., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Частично не согласившись с указанным определением суда, ООО "Сцепное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 года отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Сцепное" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Управления Росреестра по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - ООО "Сцепное" является заемщиком по кредитному договору N 610108082 от 13.03.2008 г. В мировом соглашении от 29.04.2009 г. по делу NА36-784/2009, NА36-1478/2009 ООО "Сцепное" признало задолженность по кредитному договору в сумме 146527154 руб. 04 коп. По состоянию на 12.07.2011 г. задолженность составляла 125727316 руб. 31 коп. С учетом частичного погашения задолженности на дату судебного заседания долг по кредитному договору N 610108082 от 13.03.2008 г. составляет 124897316 руб. 21 коп. - основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключены договоры залога:

- N 610108082/И-3 от 14.04.2009 г., в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, залоговой стоимостью 21806361 руб. 50 коп.;

- N 610108082/З-11 от 14.04.2009 года, в залог передан молодняк КРС, залоговой стоимостью 131131 руб.,

- N 610108082/З-12 от 14.04.2009 года, в залог передан КРС, залоговой стоимостью 105910 руб. 20 коп.

- N 610108082/З-7 от 17.09.2008 года, в залог передана озимая пшеница, залоговой стоимостью 21495000 руб.,

- N 610108082/З-16 от 01.02.2010 года, в залог передана сельхозтехника, залоговой стоимостью 11441424 руб. 70 коп.;

- N 610108082/З-18 от 10.12.2010 года, в залог передан урожай сельскохозяйственных культур 2011 г., залоговой стоимостью 31995000 руб.

Обязательства по кредитному договору должник не исполнил.

2) ООО "Сцепное" является заемщиком и залогодателем по кредитному договору N 610807375 от 13.03.2007 г. По состоянию на 12.07.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 9613616 руб.

49 коп.- основной долг.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключены договоры залога:

- N 610807375/З-1 от 13.03.2007 г., в залог переданы товары в обороте - молодняк КРС на откорме, залоговой стоимостью 1213349 руб. 37 коп.

- N 610807375/З от 13.03.2007 г. в залог передано сельскохозяйственное оборудование, залоговой стоимостью 9524159 руб. 40 коп.

- N 610108082/И-3 от 14.04.2009 г., в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, залоговой стоимостью 21806361 руб.

50 коп.;

Обязательства по кредитному договору должник не исполнил.

3) ООО "Сцепное" является заемщиком и залогодателем по кредитному договору N 610107235 от 03.08.2007 года.

По состоянию на 12.07.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 146737730 руб. 12 коп. - основной долг

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключены договоры залога:

- N 610107235/И-3 от 26.11.2008 г., в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, залоговой стоимостью 86621997 руб. 75 коп.;

- N 610108082/И-3 от 14.04.2009 г., в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, залоговой стоимостью 21806361 руб. 50 коп.;

- N 610107235/З-3 от 03.08.2007 года, в залог переданы товары в обороте - железобетонная решетка Р-65, в количестве 960 шт., залоговой стоимостью 87000000 руб.

- N 610107235/З-2 от 03.08.2007 года, в залог передано сельскохозяйственное оборудование, залоговой стоимостью 23092965 руб. 70 коп.

- N 610107235/З-1 от 03.08.2007 года, в залог передан сельскохозяйственный транспорт, залоговой стоимостью 51787192 руб. 80 коп.,

Обязательства по кредитному договору должник не исполнил.

4) 28.03.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промщебень" заключен кредитный договор N 610107078 от 28.03.2007 г. В рамках искового производства Арбитражный суд Липецкой области утвердил мировое соглашение (дело N А 36-6257/2009). Таким образом, факт

предоставления кредита и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу судебным актом.

По состоянию на 12.07.2011 г. задолженность по кредитному договору составляет 219143505 руб. 70 коп., из них:

- просроченные проценты - 4930393 руб. 92 коп.;

- проценты в соответствии с п. 3.3 и п. 5 Мирового соглашения - 29252448 руб. 10 коп.,

- просроченный основной долг - 174999928 руб.;

- неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита - 50357 руб. 79 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 2493254 руб. 60 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 7417123 руб. 29 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 610107078 от 28.03.2007 г. обеспечивалось:

- договором поручительства N 610107078/П-9 от 26.11.2008 года, заключенным с ООО "Сцепное"

- договором залога N 610107078/З-2 от 23.09.2008 г., заключенным с ООО "Сцепное", в залог переданы трактора, залоговой стоимостью 13133920 руб. 38 коп.

- договором ипотеки N 610107235/И-3 от 26.11.2008 года, заключенным с ООО "Сцепное", в залог передано недвижимое имущество, залоговой стоимостью 86621997 руб. 75 коп.;

Обязательства по кредитному договору ООО "Промщебень" не исполнило.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2011 года по делу N А 36-1722/2011 требования ОАО Сбербанк России по указанному договору в сумме 219948984 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Промщебень".

Поручитель - ООО "Сцепное" в судебное заседание не представил доказательств исполнения обязательств по погашению указанной задолженности.

5) 16.01.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агран заключен кредитный договор N 610807367.

В мировом соглашении от 26.01.2010 года по делу N А 36-280/2009 заемщик - ООО "Агран", и поручитель - ООО "Сцепное" признали задолженность по кредитному договору в сумме 6454896 руб. 96 коп.

В мировом соглашении от 16.03.2010 года по делу N А 36-515/2010 заемщик - ООО "Агран", и поручитель - ООО "Сцепное" признали задолженность по кредитному договору в сумме 1233405 руб. 48 коп.

По состоянию на 12.07.2011 год задолженность ООО "Агран" по кредитному договору N 610807367 составляет 7197736 руб. 76 коп. - основной долг.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 610807367 от 16.01.2007 г. обеспечивалось:

- договором поручительства N 610807367/П-5 от 05.03.2010 года, заключенным с ООО "Сцепное"

- договором ипотеки N 610108082/И-3 от 14.04.2009 года, заключенным с ООО "Сцепное", в залог передано недвижимое имущество, залоговой стоимостью 21806361 руб. 50 коп.;

- договором залога N 610108082/З-11 от 14.04.2009 года, в залог передан молодняк КРС, залоговой стоимостью 131131 руб.,

- договором залога N 610108082/З-16 от 01.02.2010 года, в залог передана сельхозтехника, залоговой стоимостью 11441424 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года в ООО "Агран" введено наблюдение. Задолженность в сумме 7197736 руб. 76 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Поручитель - ООО "Сцепное" в судебное заседание не представил доказательств исполнения обязательств по погашению указанной задолженности.

6) 29.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Агран" заключен кредитный договор N 610807414.

В мировом соглашении от 26.01.2010 г. по делу N А 36-189/2009 заемщик - ООО "Агран", и поручитель - ООО "Сцепное" признали задолженность по состоянию на 20.01.2009 г. в сумме 4222632 руб. 65 коп.

В мировом соглашении от 16.03.2010 г. по делу N А 36-514/2010 заемщик - ООО "Агран", и поручитель - ООО "Сцепное" признали оставшуюся задолженность в сумме 935724 руб. 33 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 610807414 от 29.12.2007 г. обеспечивалось:

- договором поручительства N 610807414/П-3 от 05.03.2010 года, заключенным с ООО "Сцепное"

- договором ипотеки N 610108082/И-3 от 14.04.2009 года, заключенным с ООО "Сцепное", в залог передано недвижимое имущество, залоговой стоимостью 21806361 руб. 50 коп.;

- договором залога N 610108082/З-11 от 14.04.2009 года, в залог передан молодняк КРС, залоговой стоимостью 131131 руб.,

- договором залога N 610108082/З-16 от 01.02.2010 года, в залог передана сельхозтехника, залоговой стоимостью 11441424 руб. 70 коп.

- договором залога N 610108082/З-12 от 14.04.2009 года, в залог передан КРС, залоговой стоимостью 105910 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 года в ООО "Агран" введено наблюдение. Задолженность в сумме 4793371 руб. 61 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Поручитель - ООО "Сцепное" в судебное заседание не представил доказательств исполнения обязательств по погашению указанной задолженности.

7) 28.03.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рогожино" заключен кредитный договор N 610807404

В мировом соглашении от 26.01.2010 г. по делу N А 36-3754/2009 заемщик - ООО "Рогожино", и поручитель - ООО "Сцепное" признали задолженность по состоянию на 26.01.2010 г. в сумме 10430932 руб. 10 коп.

В мировом соглашении от 16.03.2010 г. по делу N А 36-516/2010 заемщик - ООО "Рогожино", и поручитель - ООО "Сцепное" признали оставшуюся задолженность в сумме 12901385 руб. 69 коп.

С учетом частичной оплаты, по состоянию на 12.07.2011 г. задолженность заемщика составила 12153922 руб. 25 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 610807404 от 28.03.2007 г. обеспечивалось:

- договором поручительства N 610807404/П-3 от 05.03.2010 года, заключенным с ООО "Сцепное"

- договором залога N 610108082/З-11 от 14.04.2009 года, в залог передан молодняк КРС, залоговой стоимостью 131131 руб.,

- договором залога N 610108082/З-16 от 01.02.2010 года, в залог передана сельхозтехника, залоговой стоимостью 11441424 руб. 70 коп.-.;

- договором залога N 610108082/З-12 от 14.04.2009 года, в залог передан КРС, залоговой стоимостью 105910 руб. 20 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления об установлении требования в спорной сумме.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения требования заявителя признаны обоснованными в сумме 524 537 199 руб. 14 коп.

За счет заложенного имущества могут быть удовлетворены любые требования залогодержателя, в том числе и неустойка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.

Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.

Судом при принятии судебного акта вопрос о наличии предмета залога у должника и возможности его реализации в рамках дела о банкротстве с целью погашения требования залогового кредитора исследовался детально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России" в размере 524537199 руб. 14 коп., из них как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 108428359 руб. 25 коп.

По существу заявитель апелляционной жалобы не согласен с одновременным изменением банком предмета и основания заявленного требования.

Увеличение размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов произведено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как все требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов относятся к периоду предшествующему признанию должника банкротом, и основаны на соответствующих доказательствах. Увеличение заявленных требований осуществлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Доводы заявителя об одновременном изменении предмета и основания заявленных требований не нашли подтверждения, принимая во внимание, что фактически предмет заявления не изменялся.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части постановления, оглашенной 31.01.2011 г.., допущена опечатка в части неуказания не оспаривание определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 г.. по делу N А36-637/2011 N А36-2150/2011 в части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2011 г.. в оспариваемой части по делу N А36-637/2011 N А36-2150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сцепное" без удовлетворения.

Выдать ООО "Сцепное" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплаченной 09.12.2011 года по квитанции 0029 в филиале СБ0927/0087.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А.Безбородов