Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-7997/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А13-3414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мурадян Маиса Аветисовича Садового А.В. по доверенности от 06.07.2010, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-3414/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Мурадян Маис Аветисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Купецкову Андрею Евгеньевичу о признании отчета N 168/11/09 незаконным; о понуждении Администрации к заключению с истцом договора купли продажи нежилых помещений площадью 214, 4 кв.м в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - Ростехинвентаризация) N 3500/291210ц-0068/Ю-01/0063, о зачете стоимости выполненных работ в размере 1 422 259 руб. по неотделимым улучшениям, выполненным в подвале дома.

Определением суда от 29 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт" (далее - ООО "КАЦ "РосЭксперт"), проводившее оценку по заявке истца.

Решением от 14 октября 2011 года суд признал незаконным отчет независимого оценщика Купецкова А.Е. N 168/11/09. Обязал Администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Мурадяном М.А. договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений (лит А1) общей площадью 214,4 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80, номера на поэтажном плане 40-42,44-56, в редакции проекта договора купли-продажи Администрации города Вологды, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости Ростехинвентаризации N 3500/291210ц-0068/Ю-01/0063 и составляет 3 131 400 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ". В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, отчет эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, указывает, что в дополнительном экспертном заключении отсутствует расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности.

Представитель Администрации в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика Администрации, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, общей площадью 214,4 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80, номера на поэтажном плане 40-42,44-56, являются муниципальной собственностью в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2009 серии 35-СК N 486077. Данные помещения были переданы в аренду предпринимателю Мурадяну М.А. по договору аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 14.08.2006 N 72/8.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159 - ФЗ) было принято Постановление Главы города Вологды от 01.12.2009 N 6503 об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80 и предложено истцу заключить договор купли-продажи арендуемых муниципальных нежилых помещений, площадью 214, 4 кв.м.

Во исполнение данного постановления Администрация направила Предпринимателю проект договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений, по условиям которого Предприниматель приобретает в собственность нежилые помещения, общей площадью 214, 4 кв.м расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 80, номера на поэтажном плане 40-42,44-56, являющиеся собственностью муниципального образования "Город Вологда".

В соответствии с пунктом 2.1 проекта договора цена имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на основании отчета независимого оценщика N 168/11/09 и составляет с учетом НДС: 5 177 966 руб. 10 коп.

Мурадян М.А., не согласившись с указанной редакцией договора, направил в адрес Администрации письмо с разногласиями к договору купли-продажи (том 3 л.д. 88).

Неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи нежилых помещений, в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужило основанием для обращения Мурадяна М.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая отчет 168/11/09 в совокупности с заключением повторной и дополнительной судебной экспертизы, пояснениями эксперта Кузнецова Д.С., данными в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчет N 168/11/09 не может быть признан достоверным в части определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Допущенные в данном отчете нарушения требований действующего законодательства в области оценочной деятельности не позволяют признать указанный отчет в качестве допустимого доказательства.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении дополнительной экспертизы эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперт был предупрежден при назначении первоначальной экспертизы (том 3, лист 115) и дополнительного предупреждения не требовалось.

Стоимость выкупаемого объекта определена на основании заключения эксперта.

Правильность данного заключения ответчиком не опровергнута, ходатайство о проведении дополнительной либо комиссионной экспертизы не заявлялось.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2011 года по делу N А13-3414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко