Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 07АП-10173/11

г. Томск

8 февраля 2012 г.

Дело N А03-7020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.М. Сухотиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлозаводского сельсовета Павловского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 года по делу N А03-7020/11

(судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Востокбурвод" (ОГРН 1022200900920)

к Администрации Павлозаводского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202363479)

третье лицо: МУП ТС "Павловское"

о взыскании задолженности по договору N 118 от 24.04.2009 г.. и процентов по ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее - ООО "Востокбурвод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Павлозаводского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору подряда N 118 от 24.04.2009 года в размере 378 000 руб. и 52 117 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 62023 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просил взыскать 14 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальной унитарное предприятие ТС "Павловское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 г.. по делу N А03-7020/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.10.2011 г.., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы Администрация указала, что на момент заключения договора подряда N 118 от 24.04.2009 года не обладала правом собственности либо иным вещным правом на водопроводную скважину, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, не владея объектом недвижимого имущества, Администрация не имела установленных законом оснований для заключения договора на ремонт указанного объекта.

Ссылаясь на статьи 167, 168 ГК РФ, ответчик считает, что договор подряда является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, не согласившись с апелляционной жалобой в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что между сторонами был заключен договор, по которому истцом обязательства были исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик, приняв выполненные работы по акту без замечаний, произвел оплату только в части.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял, что обладает скважиной на основании ничтожной сделки. Решение суда, на которое ссылается ответчик, принято судом 23.08.2010 года, в то время как работы по договору подряда были приняты 04.05.2009 года. Весь этот период ответчик пользовался скважиной.

Ссылаясь на статью 432 ГК РФ, истец полагает, что довод о том, что договор подряда является ничтожным, не обоснован.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 года по делу N А03-7020/11, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года между Администрацией Павлозаводского сельского Совета (заказчик) и ООО "Востокбурвод" (подрядчик) был заключен договор N 118 на проведение работ.

В соответствии с п. 1.1.договора заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение следующих видов работ: ремонт скважины в с.Жуковка Павловского района, глубиной 185 м.

Стоимость работ по договору составляет с НДС - 1 018 745 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности актом о приемки выполненных работ от 04.05.2009, подписанным сторонами без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2009, актом N 2 приема-сдачи скважины N БР-786 от 04.05.2009 года, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан произвести предоплату в размере 50% от суммы договора, то есть 509 373 руб. в срок не позднее 10 дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и технического акта приема-сдачи.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки, претензией от 19.04.2011 г., ответом на претензию от 05.05.2011 г..

Учитывая частичную оплату, произведенную по договору, у истца осталась не оплаченной задолженность в размере 378 000 руб.

Доказательств оплаты непогашенной задолженности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод о том, что договор подряда является недействительной сделкой, так как не мог быть заключен Администрацией, не являющейся собственником или обладателем вещи на ином вещном праве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Договор N 118 заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11779/2009 от 23.08.2010 г. не влияет на квалификацию правоотношений сторон по договору подрядаN 118 и не имеет правового значения для разрешения вопроса об исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 г.. по делу N А03-7020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.М. Сухотина И.И. Терехина