Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-13664/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А07-16143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насрединовой Зульфии Рафкатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-16143/2011 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Монолитстрой", г.Уфа (ОГРН 1070278000242) (далее - ООО "СМУ N2 "Монолитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насретдиновой Зульфие Рафкатовне, г.Уфа (ОГРН 307027220800021) (далее - ИП Насретдинова З.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 836,36 руб. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 (резолютивная часть от 16.11.2011) исковые требования ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-78).

В апелляционной жалобе ИП Насретдинова З.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 81-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Насретдинова З.Р. сослалась на то, что предмет договора на оказание посреднических услуг от 01.09.2008 сторонами согласован, что подтверждается также исполнением договора. Конкретный объект недвижимости согласован сторонами договором оказания услуг от 10.09.2008.

Считает, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, истцом не отрицался.

Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримой сделке.

ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В апелляционной жалобе ИП Насретдинова З.Р. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 07.12.2011 N 281, письма N 349 от 15.09.2008, приказа от 15.09.2008, платежных поручений N 2269 от 19.09.2008, N 2311 от 26.09.2008, N 2317 от 01.10.2008, акта просмотра варианта недвижимости от 10.09.2008, приходных кассовых ордеров N 5477, 6631, материалов судебной практики.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ИП Насретдинова З.Р. не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ИП Насретдиновой З.Р. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (письма от 07.12.2011 N 281, письма N 349 от 15.09.2008, приказа от 15.09.2008, платежных поручений N 2269 от 19.09.2008, N 2311 от 26.09.2008, N 2317 от 01.10.2008, акта просмотра варианта недвижимости от 10.09.2008, приходный кассовых ордеров N 5477, 6631) отказать. Материалы судебной практики приобщению к материалам дела также не подлежат, поскольку на основании ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Насретдиновой Зульфией Рафкатовной (исполнитель) подписан договор на оказание посреднических услуг по недвижимости от 01.09.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс рекламных, организационных и иных мероприятий, направленных на продажу объекта недвижимости (л.д.21).

В соответствии с пунктом 2 раздела II договора исполнитель принимает на себя обязательство по подбору потенциального покупателя на реализуемый заказчиком объект недвижимости и согласовывает их с заказчиком.

Согласно пункту 1 раздела III договора за выполнение услуг, указанных в п.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 3% от стоимости квартиры и 25 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет в банк.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 77 500 руб. по платежным поручениям: N 275 от 23.09.2008 на сумму 52 500 руб. и N 440 от 16.10.2008 на сумму 25 000 руб. (л.д.22, 24).

Ответчику отправлено предарбитражное предупреждение исх. N 3 от 19.04.2011, в котором истец просит погасить задолженность в сумме 77 500 руб.

Поскольку ответчик указанную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.8, 12, 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что сторонами не согласован предмет договора от 01.09.2008, указанный договор является незаключенным. Факт оказания ИП Насретдиновой З.Р. услуг ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой" не подтверждается, в силу чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, заявлены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве предмета договора на оказание посреднических услуг по недвижимости от 01.09.2008 указан комплекс рекламных, организационных и иных мероприятий, направленных на продажу объекта недвижимости. Подлежащий продаже конкретный объект недвижимости, а именно: номер и адрес квартиры, в договоре не определен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора на оказание посреднических услуг по недвижимости от 01.09.2008 следует, что в отсутствие ссылок на индивидуализирующие признаки объекта недвижимости указанная сторонами в договоре услуга (комплекс рекламных, организационных и иных мероприятий, направленных на продажу объекта недвижимостия) не является определенной. Исходя из чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предмет договора на оказание посреднических услуг по недвижимости от 01.09.2008 является несогласованным, а данный договор незаключенным.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на согласование сторонами предмета договора на оказание посреднических услуг от 01.09.2008 и факт заключенности данного договора, является несостоятельной, подтверждения в материалах дела не находит.

Указание ответчика на факт согласования конкретного объекта недвижимости в договоре оказания услуг от 10.09.2008 не принимается во внимание, поскольку ООО "СМУ N 2 "Монолитстрой" в заключении данного договора оказания услуг участия не принимал, доказательств его волеизъявления на заключение договора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что между ИП Насретдиновой З.Р. и Ивановой Л.Н. заключен договор оказания услуг от 10.09.2008 г.., в соответствии с которым ИП Насретдинова З.Р. (исполнитель) по заданию Ивановой Л.Н. (заказчик) принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: подбор и покупка однокомнатной квартиры N 69 в жилом доме N 1 "В" на ул.Дагестанской в микрорайоне N 8 в Демском районе г.Уфы и дальнейшее сопровождение в соответствующих организациях по оформлению прав собственности на заказчика (л.д.31).

10.09.2008 между ИП Насретдиновой З.Р. и Ивановой Л.Н. составлен акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.31, оборот).

16.04.2008 между Ивановой Л.Н. и ООО "Уфимская строительная компания" заключен договор N 175В участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик - ООО "Уфимская строительная компания" обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом N 1 "В" по ул.Дагестанская (микрорайон N 8) в Демском районе г.Уфы и после получения разрешения на эксплуатацию передать дольщику - Ивановой Л.Н. однокомнатную квартиру со строительным номером 69 ориентировочной (проектной) площадью 45,94 кв.м., расположенную на 8 этаже, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность (л.д.32-35).

Между тем, оценив указанные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания ИП Насретдиновой З.Р. услуг ООО "СМУ-2 "Монолитстрой" не подтверждается.

Так, акт выполненных услуг между ИП Насретдиновой З.Р. и ООО "СМУ-2 "Монолитстрой" не составлялся. Договор участия в долевом строительстве N 175В заключен 16.04.2008, то есть до подписания договора на оказание посреднических услуг по недвижимости от 01.09.2008. Заказчиком по договору на оказание посреднических услуг по недвижимости от 01.09.2008 выступало ООО "СМУ-2 "Монолитстрой", тогда как договор N 175В участия в долевом строительстве от 16.04.2008 заключен между Ивановой Л.Н. и ООО "Уфимская строительная компания".

Доказательств того, что ООО "СМУ-2 "Монолитстрой", обращаясь к предпринимателю Насретдиновой З.Р. за оказанием посреднических услуг, действовало от имени или по поручению ООО "Уфимская строительная компания" суду первой инстанции не представлено. Имеющийся в материалах дела приказ N 56 таким доказательством являться не может, поскольку из него невозможно установить, от имени какой организации он был издан, отсутствуют дата, подпись, отсутствует указание на то, какие именно квартиры переданы ООО "СМУ-2 "Монолитстрой", на что правильно указано судом первой инстанции (л.д.59).

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, истцом не отрицался, отклоняется в связи с необоснованностью.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания Мирошник О.Е. в качестве доказательства факт оказания ответчиком услуг судом первой инстанции правомерно не приняты.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, а также доказательств оказания ИП Насретдиновой З.Р. услуг на сумму 77 500 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 77 500 руб., и удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие у ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными доказательствами, суд первой инстанции верно счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в заявленном истцом размере - 18 836, 36 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, подлежит отклонению, поскольку с учетом вывода суда первой инстанции о незаключенности договора на оказание посреднических услуг от 01.09.2008, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ИП Насретдиновой З.Р. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по оспоримой сделке, является несостоятельной, поскольку исковые требования истцом заявлены о взыскании неосновательного обогащения. Действительность договора на оказание посреднических услуг от 01.09.2008 истцом не оспаривалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 по делу N А07-16143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насрединовой Зульфии Рафкатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков