Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-11/12

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А12-9977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М..,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу укрупненного жилищно-строительного кооператива "Гвардеец" (ИНН 3442015866, ОГРН 1023402631340)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-9977/2011 (судья Болдырев Н.Ю.)

по иску укрупненного жилищно-строительного кооператива "Гвардеец" (ИНН 3442015866, ОГРН 1023402631340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье 46" (ИНН 34420647436, ОГРН 1023402636740)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Укрупненный жилищно-строительный кооператив "ГВАРДЕЕЦ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛЬЁ 46" (далее - ответчик), в котором просит:

1. Устранить препятствие в пользовании нежилыми боксами N 1 и N 2 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-ой Гвардейской, 30а. Выселить ответчика из нежилых боксов N 1 и N 2 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-ой Гвардейской, 30а.

2. Обязать ответчика допустить истца и работников БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда для проведения инвентаризации и замера нежилых боксов N 1 и N 2 по адресу: г. Волгоград, ул. 39-ой Гвардейской, 30а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 13.04.1986 N 9/261 исполнительного комитета Краснооктябрьского районного Совета народных депутатов передано безвозмездно на баланс истца четыре нежилых помещения (боксы), расположенные у дома N 1 (строительный номер) в микрорайоне 306.

Истец полагает, что является собственником названных нежилых боксов, что подтверждается техническим паспортом, составленным Краснооктябрьским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 15.12.1992, справкой МУ "Городской информационный центр" от 18.02.2008 N 491/АС о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости.

09.06.2008 истец направил ответчику требование об освобождении боксов.

В связи с тем, что ответчик не освободил названные боксы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Истец, обращаясь с иском в суд, основывал свои требования на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец не владеет спорными боксами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически требования истца направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть по своей природе являются виндикационными.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Правила о сроке исковой давности применимы к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 30.05.2008 истец направил ответчику письмо об обеспечении свободного доступа техников БТИ внутрь помещения боксов, 09.06.2008 истец направил ответчику требование об освобождении боксов. Иск был подан в Арбитражный суд Волгоградской области 17.06.2011.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил 4000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 2000 руб.

Следовательно, истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-9977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить укрупненному жилищно-строительному кооперативу "Гвардеец" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 058 от 18.11.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин