Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 11АП-15791/11

г. Самара

10 февраля 2012 г.

дело N А49-4114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала - представитель Медведева Е.П., доверенность N 8/1 от 01.09.2011 года, паспорт;

от ответчика муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" - директор Синюкова И.В., постановление N 815/1 от 03.08.2010 года, паспорт;

от третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N6" в лице Пензенского филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2011 г. принятое по делу N А49-4114/2010 (судья Новикова С.А.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N6" в лице Пензенского филиала (603950, г.Нижний Новгород, ул.Алексеевская, 10/16, ГСП-62, ОГРН 1055230028006; 440022, г.Пенза, ул. Новочеркасская, д.1) к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, д.34, ОГРН 1075836002450) с участием третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Володарского, д.49), о взыскании 17 627 886 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате невозвращенной химически очищенной воды в сумме 17.627.886 руб. 21 коп. за период с октября 2007 г.. по сентябрь 2009 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Представитель Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2011 г. принятое по делу N А49-4114/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу 19.09.2007 заключен договор энергоснабжения тепловой энергии сроком действия с 01 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года (с учетом протокола разногласий к договору и протоколов согласования разногласий по договору).

Во исполнение пункта 2 договора истец производит ответчику подачу тепловой энергии в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей Пензенского филиала "ТГК-6" и МКП "Теплоснабжение города Пензы".

Условиями раздела 3 договора сторонами предусмотрен порядок учета теплоэнергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.5 договора измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет тепловой энергии производятся в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), учет количества теплоносителя и подаваемой теплоэнергии Абоненту осуществляется по согласованной схеме теплоснабжения, указанной в приложении N 2.1 договора, на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Согласно пункту 4.1 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются и доводятся до Абонента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом по договору установлен один календарный месяц.

На основании пункта 4.4. договора основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются Энергоснабжающей организацией, которой по договору является истец.

Ссылаясь на то, что в период с 01 октября 2007 г.. по 30 сентября 2009 г.. ответчиком потреблена подпиточная (химически очищенная) вода на сумму 17 627 886,21 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обосновании иска ОАО "ТКГN 6" указывает на то, что количество сверхнормативной химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей им определена как разность между массой теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, за разницей нормативного значения утечки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1.1.5 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем Российской Федерации от 01.10.2001 N 225 содержится определение понятия "подпиточная вода", под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Пунктом 60 Методических указаний, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла, то есть при закрытой системе теплоснабжения.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

При такой системе в силу п. 60 Методических указаний расходы по нормативной подпиточной воде учитываются в тарифах.

Как следует из материалов дела, система теплоснабжения обслуживаемых ответчиком помещений, является закрытой.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм материального и процессуального права истец, заявляя настоящие исковые требования, обязано представить доказательства невозврата ответчиком в систему теплоснабжения химически очищенной воды, количество невозвращенной воды, а также стоимость.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО "ТГК N 6" надлежащих доказательств возникновения в сетях ответчика сверхнормативных потерь (утечек) теплоносителя в результате нарушения плотности системы теплоснабжения, неисправности систем приборов учета тепловой энергии и теплоносителя либо хищения сетевой воды путем организации открытого водоразбора, не представило (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, двухсторонние акты обнаружения энергоснабжающей организации сверхнормативных утечек сетевой воды в трубопроводах и системах теплопотребления, находящихся в эксплуатации исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом сверхнормативного потребления ответчиком сетевой воды, а также слива МКП "Теплоснабжение г. Пензы" химически очищенной воды либо иных случаев не возврата ее в систему теплоснабжения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2011 г. принятое по делу N А49-4114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик