Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 03АП-5806/11

г. Красноярск

03 февраля 2012 г.

Дело N А33-15034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" (заявителя) - Лысенко Ю.В., на основании доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2011 года по делу N А33-15034/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.09.2011 N 08-11юл о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Административный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания, полагает, что материалами дела подтверждается состав вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в возведении фундамента объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 30.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и 23.01.2012 публичного извещения о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу не признала, сослалась на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов: Раздел 1 "Общая пояснительная записка", 2 этап строительства НПС-1, шифр 1750611/0088Д-33-ПД-70000-П32.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение от 27.01.2012.

18.01.2011 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17419/2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 184, 185, 266, вынес определение от 27.01.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А33-15034/2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.07.2011 N 2444-р должностными лицами Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 26.07.2011 по 10.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ зафиксированы нарушения обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации: на момент проверки построено свайное основание фундамента, ростверк и произведен монтаж металлоконструкций здания узла дегазации воды, при этом изменения в генеральный план строительства площадки НПС-1 не вносились, разрешение на строительство на объект капитального строительства - "Здание узла дегазации воды" закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" не представлено.

23.08.2011 должностным лицом административного органа в отношении закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" составлен протокол N 08-11юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения обществом части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии разрешения на строительство узла дегазации воды.

Постановлением от 01.09.2011 N 08-11юл закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая, что отсутствует событие вменяемого правонарушения, закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.09.2011 N 08-11юл о назначении административного наказания, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по осуществлению строительства объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился установленный административным органом факт возведения обществом фундамента объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 N 08-11юл, акт проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ, фототаблица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт наличия в действиях (бездействии) закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу, в том числе помещений и территорий установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях помещениях. Частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (иного его представителя) и двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра в ходе проверки закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" не составлялся.

Акт проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ составлен не на месте проведения проверки (Красноярский край, Туруханский район), а по месту нахождения административного органа (г. Новосибирск, ул. Холодильная 18/2, каб. 30). При этом в акте проверки не отражено, на основании каких документов изложены указанные в нем сведения.

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Фотографии, представленные административным органом, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу административного правонарушения не отвечают принципам относимости и допустимости.

В акте проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ отсутствует ссылка на применение фотосъемки. Из протокола об административном правонарушении N 08-11юл следует, что проводилось фотографирование (фототаблица прилагается к протоколу). Вместе с тем, не указаны технические средства, с помощью которых произведена фотосъемка.

Фототаблица не содержит сведений о времени и месте проведения фотосъемки, имеется только ссылка на протокол от 23.08.2011 N 08-11/юл. Однако, протокол об административном правонарушении N 08-11/юл составлен 23.08.2011, т.е. позднее проведения проверки (с 26.07.2011 по 10.08.2011).

Отказ от подписи фототаблицы представителя проверяемого юридического лица зафиксирован только лицом, изготовившим фототаблицу.

Таким образом, невозможно достоверно установить, что фотографирование объектов произведено административным органом в ходе проведения проверки, в результате которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

При указанных обстоятельствах, представленные фотографии не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения.

Кроме того, ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом не описано событие вменяемого правонарушения:

- не указаны основные характеристики проверяемого объекта (на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что указанный объект является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется наличие разрешения на строительство);

- не указано описание географического места нахождения указанного здания, относительно расположенных рядом зданий (сооружений), учитывая подтвержденный материалами дела факт отсутствия указанного сооружения в составе НПС-1 и отсутствие его на генеральном плане строительства площадки НПС-1;

- не отражен процесс выполнения работ по строительству указанного здания узла дегазации воды с указанием даты установления события административного правонарушения по конкретным эпизодам.

В акте проверки от 10.08.2011 N 13-11-МТ указано место проведения проверки - Красноярский край, Туруханский район, площадка ГНПС". Указанный объект (ГНПС) находится на территории Красноярского края, в то время как объект НПС-1 (указание на территорию которого также содержат материалы проверки) находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается сведениями об общей характеристике площадки строительства, содержащимися в главе 2, лист 9 проектной документации шифр 17506П/0088Д-33-ПД-70000-П32, раздел 1 "Общая пояснительная записка" (2 этап строительства НПС-1), а именно: "площадка нефтеперекачивающей станции N I (НПС-1) расположена в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области и на 175 км трассы нефтепровода "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе"".

В акте проверки от 10.08.2011 не указано, на каком земельном участке проводилась проверка, отсутствуют ссылки на документы, позволяющие идентифицировать земельный участок в соответствии с кадастровым, ситуационным планом, в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2011 N 08-11-юл имеется ссылка на фототаблицу без указания на ее индивидуальные признаки.

Таким образом, представленные административным органом доказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" правонарушения, составлены с нарушением законодательно установленных требований, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2011 N 08-11юл, как основанный на недопустимых доказательствах, также не является надлежащим доказательством факта совершения обществом административного правонарушения.

Общество отрицает факт строительства соответствующего объекта, ссылается на то, что ведется строительство объекта, входящего в объект, на который имеется разрешение на строительство.

Письмом от 23.08.2011 N 38908 (полученным административным органом 23.08.2011 вх. N 0-9649/11) заявитель сообщил административному органу о том, что общество не осуществляет строительство объекта "Узел дегазации воды".

В материалы дела представлено разрешение N КРР-000001, выданное Федеральным агентством по недропользованию, на строительство объекта капитального строительства - магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение - НПС "Пурпе" в составе проекта "Обустройство Ванкорской группы месторождений с системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" (срок действия до 31.12.2011).

Суд апелляционной инстанции полагает, что на этапе устройства "свайного основания фундамента, ростверка и произведения монтажа металлоконструкций" невозможно визуально установить, что производится строительство именно "здания узла дегазации воды".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что:

- на территории НПС-1, в соответствии с разрешением на строительство от 19.06.2009 N КРР-000001 осуществляется строительство иных сооружений, входящих в состав указанного объекта капитального строительства, на строительство которого у общества имеется разрешение,

- административным органом не представлены доказательства того, что проверяемый объект является самостоятельным объектом строительства, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства совершения закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" к административной ответственности и незаконности вынесения постановления от 01.09.2011 N 08-11юл о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2011 года по делу N А33-15034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова