Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-233/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-51925/11-123-243

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-51925/11-123-243, принятое судьей Дербеневым А.А. по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, а/я 48, ОГРН 1047796046198) к ФГУП ГНПП "Базальт" (105318, Москва, ул. Вельяминовская, д. 32, ОГРН 1027700020677) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФГУП ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по доверенности от 19.01.2012 N 77АА4240864.

от ответчика: Каратеев А.Ю. по доверенности от 15.06.2009 N 110.

УСТАНОВИЛ:

КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего предъявлен иск о взыскании с ФГУП ГНПП "Базальт" задолженности в размере 8252496 руб. 00 коп., включая: 6791246 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 1461249 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик предъявил в арбитражный суд встречный иск к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора N 46-08 К от 18 августа 2008 года в виде взыскания с КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в пользу ФГУП ГНПП "Базальт" 429066 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов по недействительному кредитному договору N 46-08 К от 18 августа 2008 года. Кроме того, заявил о зачете встречных однородных требований ФГУП ГНПП "Базальт" и КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в размере 429066 руб. 88 коп.

Решением от 21.3.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ФГУП "ГНПП "Базальт" в части взыскания 6791246 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 633552 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований КБ "МИРА-БАНК" о взыскании с ФГУП "ГНПП "Базальт" остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал в в связи с неправильным определением периода начисления процентов.

Встречный иск ФГУП "ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора N 46-08К от 18.08.2008 в виде взыскания 429066 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

С учётом зачёта встречных требований, суд первой инстанции взыскал с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 6995732 руб. 57 коп. задолженности.

Не согласившись с данным решением в части, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных за период с 30.08.2010 по 23.02.2011 процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить иск в полном объёме

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 18 августа 2008 года стороны заключили кредитный договор N 46-08 К о предоставлении истцом кредита ответчику в размере 15000000 руб.00 коп. под 18% годовых, на срок до 18 ноября 2008 года.

В рамках исполнения своих обязательств по указанному договору. сумма основного долга по кредиту погашалась ответчиком платёжными поручениями от 24.10.2008 N 3441 на сумму 6891000 руб. 00 коп.; от 28.10.2008 N 1 на сумму 119276 руб. 63 коп.; от 01.11.2008 N 3613 на сумму 7743835 руб. 91 коп. В свою очередь, сумма договорных процентов погашалась ответчиком платежными поручениями от 25.09.2008 N 2886 на сумму 191180 руб. 33 коп.; от 23.10.2008 N 3411 на сумму 221311 руб. 47 коп.; от 28.10.2008 N 6 на сумму 8575 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2010 года по делу N А40-1385/10-10-6 признан недействительным (ничтожным) кредитный договор N 46-08 К от 18 августа 2008 года, заключенный между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ФГУП "ГНПП "Базальт"

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 данной нормы права установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм в счет погашения основного долга, ответчик был обязан вернуть истцу денежную сумму в размере 245887 руб. 46 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252252 руб. 38 коп. по состоянию на 23 февраля 2011 года.

В свою очередь у истца возникла обязанность возвратить ответчику сумму неосновательно полученных договорных процентов в размере 429066 руб. 88 коп.

Впоследствии, истец из перечисленной ответчиком в счет уплаты основного долга денежной суммы в размере 6891000 руб. 00 коп. оспорил в судебном порядке погашение в части 6545359 руб. 40 коп. платежным поручением от 24.10.2008 N 3441.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года по делу N А40-166136/09-44-907 была признана недействительной банковская операция по списанию ЗАО КБ "МИРА-БАНК" 24 октября 2008 года с расчетного счета ФГУП "ГНПП "Базальт" денежных средств в размере 6545359 руб. 40 коп. в счет погашения части основного долга по кредитному договору от 18 августа 2008 года N 46-08К по платежному поручению от 24 октября 2008 года N 3441. Кроме того, апелляционный суд восстановил задолженность ЗАО КБ "МИРА-БАНК" перед ФГУП "ГНПП "Базальт" по договору банковского счета от 26.02.2008 N 0025/Р в сумме 6545359 руб. 40 коп., на расчетном счете ответчика, открытом в ЗАО КБ "МИРА-БАНК", а также восстановлена задолженность ФГУП "ГНПП "Базальт" перед ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в сумме 6545359 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что с 24 февраля 2011 года основной долг ответчика составил 6791246 руб. 86 коп., включая 245887 руб. 46 коп. задолженности, подлежащей возврату ответчиком вследствие признания недействительным кредитного договора и 6545359 руб. 40 коп. задолженности, восстановленной ответчику в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик признал иск в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6791246 руб. 86 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ФГУП ГНПП "Базальт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6791246 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств ранее признания указанной оспоримой сделки недействительной, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, а соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ответчик также отрицал, что до признания сделки недействительной ему было известно о неосновательности сбережения денежных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2008 года по 23.02.2011 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, на сумму неосновательного обогащения в размере 6545359 руб. 40 коп. подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2011 года, а именно с даты вступления в законную силу указанного постановления апелляционного суда, по 28 октября 2011 года, сумма которых составила 381300 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ФГУП ГНПП "Базальт" в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 633552 руб. 59 коп., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подпункту 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" на требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не распространяются ограничения, связанные с ведением конкурсного производства, в частности, невозможность проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, требование ФГУП "ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о возврате уплаченных по ничтожному кредитному договору процентов в сумме 429066 руб. 88 коп. не может быть включено в реестр требований кредиторов, а подлежит взысканию в общеисковом порядке, что заявитель жалобы не оспаривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ФГУП "ГНПП "Базальт" к КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) о применении последствий недействительности кредитного договора N 48-08К от 18.08.2008 и о взыскании 429066 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учётом обоснованно произведённого судом первой инстанции зачёта встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 6995732 руб. 57 коп. задолженности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-51925/11-123-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова