Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8889/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А52-2923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Псковский кабельный завод" Аксеновой С.П. по доверенности от 01.02.2010 N 39-10-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N А52-2923/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (ОГРН 1026000959907; далее - Общество, ОАО "Псковский кабельный завод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 3, 4, 6 предписания от 01.09.2011 N 495/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность вынесенного предписания в связи с невыполнением заявителем требований пожарной безопасности, просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.10.2010 Обществу выдано предписание N 707/1-36 п.п, пунктами 18 и 21 которого было предписано в срок до 01.03.2011 выполнить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций кровли в складе N 63 и в тарном цехе, пунктом 33 - оборудовать производственные помещения, площадью более 1000 метров автоматической системой пожаротушения.

В ходе внеплановой проверки выполнения указанного предписания 21.03.2011 установлено невыполнение указанных требований ОАО "Псковский кабельный завод", в связи с этим Управлением выдано предписание от 30.03.2011 N 161/1/1-16 п.п., в котором заявителю также предписано выполнить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций кровли в складе N 63 и в тарном цехе (пункты 9, 10).

В период с 10.08.2011 по 26.08.2011 Управлением на основании распоряжения от 09.08.2011 N 495 проведена внеплановая проверка выполнения предписания N 161/1/1-16 п.п.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 26.08.2010 N 495, из которого следует, что Обществом вышеназванное предписание не выполнено в полном объеме, в том числе в части отсутствия огнезащитной обработки несущих металлических конструкций в складе N 63 и в тарном цехе, а также в части отсутствия автоматической системы пожаротушения в производственных помещениях.

По факту нарушения требований пожарной безопасности Управлением заявителю выдано предписание от 01.09.2011 N 495/1/1-6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым Обществу, в частности, в срок до 01.12.2011 предписано в складе N 63 и в тарном цехе выполнить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций кровли (пункты 3, 4); оборудовать производственные помещения, площадью более 1000 метров автоматической системой пожаротушения (пункт 6).

Не согласившись с указанным предписанием в данной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, государственный инспектор Управления вправе был вынести предписание по устранению требований пожарной безопасности.

Пунктами 3,4 оспариваемого предписания Обществу предложено в складе N 63 и в тарном цехе выполнить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций кровли.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Следовательно, требования пожарной безопасности, в том числе в части установления противопожарной защиты, регулируются данным Федеральным Законом.

При этом, Закон N 123-ФЗ предусматривает, что со дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Закона (часть 1 статьи 151).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие государственные строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* определено, что указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

В названной таблице указаны низшие пределы огнестойкости строительных конструкций, в том числе несущих элементов здания.

В соответствии с предписанием Обществом не выполнена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций кровли в складе N 63 и в тарном цехе.

При этом обязанность нанесения огнезащитной обработки спорных конструкций обосновывается Управлением необходимостью повышения предела огнестойкости конструкций, находящихся в помещениях второй степени огнестойкости.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют как сведения о степени огнестойкости проверенных помещений, так и характеризующие сведения относительно данных помещений и металлических конструкций кровли в них, а также отсутствуют сведения о фактическом пределе огнестойкости спорных металлических конструкций.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.17 СНиП 21-01-97* здания, а также часть зданий, выделенные противопожарными стенами (далее - здания) подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Как было указано выше, из таблицы 4* к пункту 5.18* СНиП 21-01-97* следует, что по данным, указанным в ней, можно определить минимальный предел огнестойкости в зависимости от степени огнестойкости здания и характеристики строительных конструкций.

В частности, если металлические конструкции относятся к несущим элементам здания, минимальный предел огнестойкости R15 может быть только в зданиях четвертой степени огнестойкости.

Согласно абзацу третьему пункта 5.18* СНиП в случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R15, допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости.

Абзацем вторым пункта 5.18* определено, что к несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В данном случае поскольку проектная документация Управлением не запрашивалась Обществом представлена не была, характеризующие сведения о спорных металлических конструкциях, как несущих элементах здания, должны быть установлены административным органом при проверке.

Такие сведения в материалах дела отсутствуют, то есть то, что спорные металлические конструкции относятся к несущим элементам здания, административным органом не подтверждено.

Управление указывает, что им расчетным методом определена вторая степень огнестойкости помещения тарного цеха и склада N 63, при этом административный орган руководствовался таблицей 1 к пункту 6 Пособия "Предотвращение распространения пожара к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В таблице 1 указанного пункта определено, что вторую степень огнестойкости имеют: несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45; ограждающие конструкции с применением листовых и плитных негорючих материалов; несущие элементы из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона, а также из стальных конструкций с огнезащитой, обеспечивающей предел огнестойкости 45; ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К1 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин; наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г3; несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин; ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин; наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о характеристике несущих элементов проверенных помещений (в частности из какого материала изготовлены конструкции, не исследован вопрос их предела огнестойкости).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии таких сведений невозможно соотнести пример конструктивного решения из таблицы N 1 вышеназванного Пособия с конкретными помещениями, принадлежащими Обществу.

Арбитражным Псковской области также правомерно принят во внимание ответ общества с ограниченной ответственностью "Сигнализациясервис" от 10.02.2011 N 14, согласно которому помещение склада N 63 и участка изготовления тары могли быть выполнены четвертой степени огнестойкости. В связи с этим вопрос об определении степени огнестойкости спорных помещений не однозначен и должен быть разрешен в ходе проверки.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Управление при осуществлении проверки, не установило и не изложило в процессуальных документах, фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, связанные с установлением степени огнестойкости помещений и определением предела огнестойкости металлических конструкций кровли в этих помещениях.

Ссылка подателя жалобы на проектное решение "Огнезащитных работ по обеспечению огнестойкости стальных конструкций металлических лестниц в производственном здании ОАО "Псковкабель", в частности,- на первый абзац страницы 5, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный документ относится к огнезащитным работам по обеспечению огнестойкости стальных конструкций лишь металлических лестниц в производственном здании Общества, а не несущих металлических конструкций кровли.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом нарушения Обществом пункта 5.18 СНиП 21-01-97 и признал незаконными пункты 3,4 оспариваемого предписания.

Из пункта 6 предписания от 01.09.2011 N 495/1/1-6 следует, что Общество обязано оборудовать производственные помещения площадью более 1000 метров автоматической системой пожаротушения.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Действительно, на основании пункта 9.2 таблицы N 3 НПБ 110-03 надземные этажи производственных помещений площадью более 1000 кв. м включены в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В то же время согласно абзацу второму пункта 1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные пунктами 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС (автоматическими установками пожарной сигнализации) без устройства АУПТ (автоматическими установками пожаротушения). При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

В рассматриваемом случае проверке подвергнуты следующие объекты Общества: участок волочения проволоки и участок изолирования проводов - производственные помещения, площадью более 1000 кв.м.

Оборудование указанных производственных объектов современными автоматическими установками пожарной сигнализации ответчиком не оспаривается.

В обоснование обеспечения безопасности на указанных объектах пожарной безопасности, в подтверждение устранения угрозы пожара, заявителем представлен Управлению в ходе проверки расчет пожарных рисков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "Сигнализациясервис" (далее - ООО ПФ "Сигнализациясервис"), имеющим лицензию, в том числе на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности

В соответствии с выводами данного расчета на объектах основного производства, в том числе участке волочения проволоки и участке эмалирования проводов (раздел 1), в них обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц.

Управление ставит под сомнение приведенный расчет. Вместе с тем, оно не обладает специальными знаниями в названной области. Доказательств отсутствия у ООО ПФ "Сигнализациясервис" полномочий на проведение расчета пожарного риска, как и иного расчета Управлением не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, подготовка расчета пожарного риска не аккредитованной в установленном порядке организацией, могло явиться основанием для предписывающего указания о подготовке надлежащего расчета. Законных оснований для возложении обязанности оборудовать помещения автоматической системой пожаротушения при указанных обстоятельствах у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на то, что Свод правил, утвержденный приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, введенный в действие с 01.05.2009 (далее - Свод правил), условия, указанного в абзаце 2 пункта 1 НПБ 01-03 не содержит, в связи с чем в этой части НПБ 01-03 противоречит Техническому регламенту и не подлежат применению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Свод правил разработан в соответствии с Техническим регламентом.

В силу части 4 статьи 4 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании вышеприведенных норм, в к помещениям заявителя, как построенным в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, требования пожарной безопасности, установленные в Своде правил могут применяться лишь при условии если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация помещений Общества (участок волочения проволоки и участок изолирования проводов) без автоматической установки пожаротушения приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области обоснованно признал незаконным пункт 6 оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2011 года по делу N А52-2923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова