Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-21185/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-47209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Карачев А.В. по доверенности от 28.11.2011 г.. N 2/2011, Гаврилов А.Е. (паспорт)

от ответчика: представитель Павлова Е.В. по доверенности от 18.11.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21185/2011) открытого акционерного общества Дорожный проектно-изыскательский институт на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А56-47209/2011(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Корунд"

к ОАО Дорожный проектно-изыскательный институт

о взыскании 5 521 507 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 5067847557806; место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 38, литер А, пом.10Н) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Дорожный проектно-изыскательский институт (ОГРН 1027807563024; место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, 8) (далее - ответчик) о взыскании 5 199 860 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 2142/СП-1 от 18.02.2011 г.. и 321 647 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 04.04.2011 г.. по 01.08.2011 г..

Решением от 12.10.2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Дорожный проектно-изыскательный институт обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, решение следует отменить, поскольку положения Календарного плана (Приложения N 2 к договору) не позволяют установить конкретный срок, в течение которого заказчик обязан произвести расчет за выполненные работы по договору. Считает, что стороны своим соглашением установили срок погашения 50% задолженности до 20.05.201г. и оставшиеся 50% в срок до 06.06.2011 г.., что подтверждается представленным истцом письмом от 24.05.2011 г.. N 24.

В жалобе также указано, что ответчик 07.06.2011 г.. частично погасил задолженность в размере 413 280 руб. Таким образом, при определении размера неустойки следует руководствоваться следующими периодами возникновения задолженности:

1). на сумму 2 806 570 руб. - период с 21.05.2011 г.. по 06.06.2011 г.. - 17 дней

2). на сумму 5 199 860 руб. (5 613 140 руб. - 413 280 руб.) - период с 07.06.2011 г.. по 01.08.2011 г.. - 56 дней

Кроме того, суд при проведении расчета неустойки вышел за рамки заявленных требований, поскольку рассчитал неустойку в сумме 507 005 руб. 02 коп. за период с 05.04.2011 г.. по 11 10.2011 г.., в то время как истец просил взыскать неустойку в сумме 321 647 руб. 32 коп за период с 05.04.2011 г. по 02.08.2011 г..

Кроме того, размер неустойки, установленный в пункте 7.9 договора, превышает размер ставки рефинансирования и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Корунд" (подрядчик) и ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт" (заказчик) был заключен договор N 2142/СП-1 от 18.02.2011 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить по поручению ответчика работы на разработку технологической части разделов "Водозабор" и "Система водоснабжения" в составе проектной документации комплексного инвестиционного проекта "Морского порта в губе Териберская", а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно положениям пунктов 3.1; 2.1; 5.4 договора общая стоимость работ составляет 7 066 420 руб. Сроки начала и окончания работ устанавливаются Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2). Сдача истцом результата этапов работ и его приемка ответчиком оформляется актом сдачи-приемки.

Истец выполнил работы по этапам 1, 2, 3, 4 Технического задания (Приложение N 1), что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами от 04.04.2011 на общую сумму 5 653 140 руб. (л.д. 29, 30, 31, 32). Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ от ответчика не поступало.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в размере 5 199 860 руб., таким образом, подтверждено и данная сумма подлежит взысканию.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы подателя жалобы о том, что положения Календарного плана (Приложения N 2 к договору) не позволяют установить конкретный срок, в течение которого заказчик обязан произвести расчет за выполненные работы по договору, и о том, что стороны своим соглашением установили иной срок погашения задолженности (50% задолженности до 20.05.201г. и оставшиеся 50% задолженности в срок до 06.06.2011 г..), не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с пунктом 8.1 договор может быть расторгнут либо изменен по письменному соглашению сторон.

Каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ сторонами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с подписанием сторонами актов приемки выполненных работ у ответчика возникло обязательство по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что суд при проведении расчета неустойки вышел за рамки заявленных требований, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки и анализе расчета, принял во внимание как график производства работ, согласованный сторонами в качестве Приложения N 2 к Договору, так и факт принятия работ по акту от 04.04.2011 г..

При определении неустойки за просрочку платежа по дате составления акта с учетом разумного срока по дату подачи иска 29.08.11 г. размер неустойки более заявленного в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в силу следующего.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года по делу N А56-47209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова