Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-14654/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-18573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по делу N А65-18573/2011 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению ООО "РИА "Межрегион-Ипотека", г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: открытое акционерное общество "Татфондбанк", г.Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" (ОГРН 1021603622215, ИНН 1660043524) (далее - ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Татарстан по списанию денежных средств в размере 145611,24 руб. на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетный счет ООО "РИА "Межрегион-Ипотека", об обязании налогового органа возвратить ООО "РИА "Межрегион-Ипотека" незаконно списанные денежные средства в размере 145611,24 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк" (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 по делу N А65-18573/2011 в удовлетворении заявления ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" отказано (т.2 л.д.142-145).

В апелляционной жалобе ООО "РИА "Межрегион-Ипотека" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 д.3-6).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.28-34).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебные извещения, направленные ООО "РИА "Межрегион-Ипотека" по единственно известным суду адресам, возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением председателя четвертого судебного состава от 08.02.2011 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Семушкина В.С., в связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-20487/2009 ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе проведении конкурсного производства в отношении заявителя конкурсным управляющим в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выставлено на торги имущество заявителя.

Для участия в указанных выше торгах на счет общества перечислены задатки на общую сумму 370260 руб., а именно: Хасанов А.Г. перечислил на счет заявителя задаток в размере 58918 руб., Закиров М.А. перечислил на счет Заявителя задаток в размере 58918 руб., Замалиев Р.К. перечислил на счет заявителя задатки в размере 58918 руб. и 64502 руб., Файзуллин А.И. перечислил на счет заявителя задаток в размере 32251 руб., Файзуллина А.Г. перечислила на счет заявителя задаток в размере 32251 руб., Гильмуллин Г.Ф. перечислил на счет заявителя задаток в размере 64502 руб.

В соответствии с протоколом N 1 о результатах проведения торгов от 04.04.2011 и протоколом N 2 о результатах проведения торгов от 04.04.2011 победителями торгов признаны Хасанов А.Г., Файзуллин А.И. и Файзуллина А.Г.

Остальные участники торгов - Закиров М.А., Замалиев Р.К., Гильмуллин Г.Ф. -победителями указанных выше торгов не стали, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по возврату суммы внесенных ими на счет заявителя задатков в размере 246840 руб.

01.03.2011 и 11.03.2011 со счета заявителя списаны ОАО "АИКБ "Татфондбанк" денежные средства в сумме 145611,24 руб. (суммы задатков) на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (т.1 л.д. 28-41).

24.05.2011 заявитель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате денежных средств (т.1 л.д.43-44).

Письмом от 14.06.2011 налоговой инспекцией отказано в возврате денежных средств (т.1 л.д.45).

Заявитель, считая действия налоговой инспекции по списанию денежных средств в сумме 145611,24 руб. на основании инкассовых поручений незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, что заявителем не опровергается.

Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не оспорено заявителем и, более того, было признано им в ходе судебного разбирательства 13.10.2011 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам 4 очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, что общество не оспаривает правомерность начисления налога, штрафа и пеней, на основании которых выставлены инкассовые поручения (т.1 л.д.28-41), но считает, что взыскание налога и пеней не должно производиться за счет имеющейся на счете суммы, поступившей по договорам о задатке, так как общество не является собственником данных денежных средств.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Счет, на который поступила спорная сумма, является счетом заявителя. Денежные средства, находящиеся на счете, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжаться этими средствами.

Таким образом, только общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму залога не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счет.

В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств осуществляется по мере их поступления в очередности, установленной законодательством. Из п. 2.2 Положения о безналичных расчетах следует, что расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя о том, что списание банком денежных средств по инкассовым поручениям налоговой инспекции нарушает принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, опровергаются ввиду неподтвержденности.

На основании требований, вынесенных решений налоговой инспекции о взыскании, выставлены соответствующие инкассовые поручения.

Заявив о неправомерности списания налоговой инспекцией денежных средств, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления инкассовых поручений у банка на исполнении находились иные расчётные документы по требованиям кредиторов первой очереди, а также расчетные документы второй очереди, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлены инкассовые поручения

Представленные заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства 06.10.2011 реестр внеочередных расходов и реестр внеочередных текущих обязательств не являются сами по себе расчетными документами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что банк на основании Закона о банкротстве правомерно списал спорную сумму (при отсутствии у банка расчетных документов в порядке очередности), а налоговым органом правомерно вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направлены в банк инкассовые поручения.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 18.11.2011 N 88 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.11.2011 N 88 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по делу N А65-18573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18 ноября 2011 года N 88 государственную пошлину в размере 1000 (Одна) тысяча рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова