Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-286/12

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А34-3094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-3094/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Кургана - Трегубенкова Т.В, (доверенность от 23.08.2010), Прохорова Н.В. (доверенность от 10.11.2009).

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 51 (далее - ГСК N 51, кооператив, ответчик) о взыскании 71 927 рублей 76 копеек основного долга, 7591 рублей 70 копеек неустойки за период с 01.07.2009 по 12.07.2010 (с учётом уточнения предмета исковых требований, л.д. 43, 75).

Решением суда от 29.11.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что увеличение размера арендной платы, заявленной истцом, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением методики расчёта арендной платы, поскольку указанный вывод противоречит ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2.3., п. 2.6. и 4.2. договора, которым условие договора об арендной плате согласовано сторонами в форме порядка определения размера арендной платы. Указанный порядок позволяет сторонам применять механизм расчёта, отличный от механизма, согласованного в п. 2.6. договора в том случае, если данный механизм был установлен нормативным правовым актом, опубликованным в источнике официального опубликования, и применение сторонами при определении размера арендной платы недействующих нормативных правовых актов противоречит указанным условиям договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, с вступлением в силу постановления Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234, на основании которого истцом произведён расчёт арендной платы, не был изменён механизм расчёта арендной платы, поскольку аналогичная формула расчёта арендной платы была установлена постановлением администрации (Правительства) Курганской области N 523 от 20.12.2005, и в период действия договора аренды изменялись лишь составляющие ставки арендной платы в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего является необоснованным вывод суда об одностороннем изменении арендной платы арендодателем.

С вступлением в действие Постановления Правительства Курганской области N 234 от 12.05.2009 в адрес арендатора был направлен расчёт арендной платы, который арендатором получен и не оспорен.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2006 между Администрацией (арендодатель) и ГСК N 51 (арендатор) подписан договор N 234 аренды земель, в соответствии с условиями которого арендодатель на основании Постановления Администрации N4582 от 20.12.2005, предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 45:25:02 07 03:0026, площадью 1150,0 кв.м, расположенный в пос.Механический в г.Кургане, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей индивидуального пользования (пункт 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания договора сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1., 2.3.) пользование участком является платным, расчет арендной платы за землю по договору производится арендатором самостоятельно на основании нормативных актов, опубликованных в источниках официального опубликования.

Механизм расчета арендной платы согласован сторонами в пункте 2.6 договора аренды земель N 234 от 27.03.2006.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата по договору перечисляется арендатором в течение календарного года поквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отдельными платежными документами (с указанием в назначении платежа даты, номера договора и периода, за который вносится платеж) на расчетный счет, указанный арендодателем.

Соглашением от 26.08.2010 о расторжении договора N 234 аренды земель от 27.03.2006 указанный договор считается расторгнутым с 13.07.2010, в связи с заключением договора на новый срок (договор N 681 аренды земель от 26.08.2010, л.д. 47-50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по внесению арендной платы в период с 29.05.2009 по 12.07.2010, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по уплате арендной платы в размере, согласованном сторонами в договоре, указав также на то, что изменение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке на основании нормативного акта органа местного самоуправления неправомерно, поскольку обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением методики расчёта арендной платы (формулы расчёта), ввиду чего принятие указанного нормативного акта не влечёт автоматического пересмотра способа расчёта размера арендных платежей и даёт право сторонам требовать внесения изменений в заключенный договор, обусловленных изменением законодательства. Доказательств изменения условия договора о порядке определения арендной платы по взаимному соглашению сторон суду не представлено, в договоре условие, предоставляющее право арендодателю на одностороннее изменение арендной платы, отсутствует.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предмет договора определён сторонами как земельный участок, из земель поселений, с кадастровым номером 45:25:02 07 03:0026, площадью 1150,0 кв.м, расположенный в пос. Механический в г. Кургане, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей индивидуального пользования.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт (кадастровый номер 45:25:02 07 03:0026), а также отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды заключен на сорок 11 месяцев, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

Соглашением от 26.08.2010 о расторжении договора N 234 аренды земель от 27.03.2006 указанный договор считается расторгнутым с 13.07.2010.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может быть согласован сторонами в договоре путём указания на порядок её определения.

Согласно указанной норме механизм расчета арендной платы согласован сторонами в пункте 2.6 договора аренды земель N 234 от 27.03.2006.

Так, в договоре сторонами согласована следующая формула для расчёта размера арендной платы:

К*СЗН*УПКСЗ*Sy/100%=АП

Где:

К - дифференцированный коэффициент для расчёта арендной платы за землю,

СЗН - ставка земельного налога, в %,

УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли в руб./кв.м.,

Sy - площадь земельного участка,

АП - арендная плата.

Условиями договора аренды (п. 2.3.) предусмотрено, что расчет арендной платы за землю по договору производится арендатором самостоятельно на основании нормативных актов, опубликованных в источниках официального опубликования.

Судом первой инстанции размер арендной платы определён, исходя из указанного порядка, согласованного сторонами в договора.

Приведенный расчёт следует признать верным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путём указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали арендную плату путём указания на порядок её определения (механизм расчёта, закреплённый в формуле в п. 2.6. договора).

Принимая во внимание, что приведённая в договоре методика определения размера арендной платы является договорным условием и, исходя из содержания п. 2.6. договора, является способом определения арендной платы по договору, указанная методика обязательна для применения в равной степени для обеих сторон договора.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств изменения механизма определения арендной платы в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, применение указанной методики произведено судом правомерно в качестве договорного условия на основании п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрена возможность применять механизм расчёта, отличный от механизма, согласованного в п. 2.6. договора в том случае, если данный механизм был установлен нормативным правовым актом, опубликованным в источнике официального опубликования, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, а также условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, при определении размера арендной платы за землю следует принимать во внимание, что ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Между тем из содержания договора аренды не усматривается, что стороны согласовали условие о цене путём указания на порядок его определения нормативным правовым актом.

В силу указанного, размер арендной платы подлежит определению, исходя из механизма, согласованного сторонами в п. 2.6. договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение указанного довода на п. 2.3. договора аренды подлежат отклонению, поскольку из содержания указанного договорного условия следует обязанность арендатора производить расчёт арендной платы на основании изменения нормативными правовыми актами не методики (формулы) расчёта, а её количественных (цифровых) показателей.

С учётом изложенного, положения пункта 2.3. договора не следует понимать как право арендодателя на автоматическое изменение условия договора об арендной плате в связи с принятием нормативных актов, устанавливающих новую методику расчёта арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по существу при расчёте арендной платы на основании постановления Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234 применялась та же самая формула, что и при расчёте арендной платы на основании постановления администрации (Правительства) Курганской области N 523 от 20.12.2005, подлежат отклонению как не соответствующие нормам указанных нормативных актов.

Из сопоставления методик расчёта (формул), указанных в постановлении администрации (Правительства) Курганской области N 523 от 20.12.2005 (на основании которой сторонами произведён расчёт арендной платы в договоре), и постановлении Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234 соответственно, следует, что в первом случае в формуле использован показатель "ставка земельного налога", а также "дифференцированный коэффициент", тогда как пунктом 2 Положения о порядке определения размера, условий и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением Правительства Курганской области от 12.05.2009 N 234 установлен принцип расчёта в виде процента от кадастровой стоимости.

Сам по себе факт привязки показателей, использованных в той и другой формуле расчёта, к кадастровой стоимости земельного участка не свидетельствует об идентичности указанных методик расчёта арендной платы.

Таким образом, следует признать, что применённый истцом для расчёта арендной платы порядок предусматривает изменение методики её расчёта, а следовательно подлежит изменению в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ.

Не принимается судом и ссылка апеллянта на то, что в адрес арендатора был направлен расчёт арендной платы, который арендатором получен и не оспорен.

В подтверждение данного довода Администрацией в суде апелляционной инстанции судом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - расчёта арендной платы за землю.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании в апелляционной инстанции, обосновать уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции податель апелляционной жалобы не может, вместе с тем полагает, что данные документы имеют значение для всестороннего рассмотрения спора.

Таким образом, при отсутствии обоснованных истцом уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не может быть удовлетворено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отклоняя данный довод истца, суд принимает во внимание что условиями договора аренды не предусмотрено возможности изменения арендной платы (механизма её расчёта) в одностороннем порядке, в связи с чем, такое изменение возможно лишь по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, направление арендодателем арендатору рассматриваемого уведомления не может иметь правого значения.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2011 по делу N А34-3094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова