Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 09АП-37134/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-84016/11-32-679

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-84016/11-32-679, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ЗАО "МАКС"

к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Конина А.А. по дов. от 01.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 20 091, 43 рублей.

Решением суда от 30.11.2011 г.. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

При этом, суд установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный ответчиком со своим страхователем, на момент ДТП действовал, поскольку срок его действия был продлен.

ООО "Первая страховая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что срок действия договора на момент ДТП истек.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 30.11.2010 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус с государственным номером х489ун199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Лексус GS300 с государственным номером т300нм177, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля своего страхователя на основании документов сервисного центра в сумме 20 912, 6 рублей и обратился с требованием о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты ответчиком с учетом износа заменяемых деталей в размере 20 091, 43 рублей (л.д.17-27).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что действие договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного ответчиком со своим страхователем, продлено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 28 раздела V Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил.

В случае отказа страхователя от продления договора обязательного страхования страховщик представляет сведения о страховании в соответствии с пунктом 35 настоящих Правил.

Пунктом 20 раздела IV Правил предусмотрено, что сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

В соответствии с пунктом 35 раздела VI Правил, при досрочном прекращении или по окончании действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о страховании по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в 5-дневный срок с даты соответствующего обращения страхователя и вносятся в автоматизированную систему страхования.

Таким образом, из приведенных положений Правил не следует, что в случае не предоставления страховщиком сведений о страховании страхователю действие договора ОСАГО продляется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что продление договора ОСАГО оформляется новым договором, а в справке о ДТП отражен договор с истекшим сроком действия.

Также судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что отказ страхователя от продления договора ОСАГО влечет обязанность страховщика по предоставлению страхователю сведений о страховании только в случае соответствующего обращения страхователя в установленный срок. Однако такого обращения не последовало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный ответчиком со страхователем, не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у ответчика не возникла.

Таким образом, в иске следует отказать, а решение суда - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2011 г.. по делу N А40-84016/11-32-679 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая