Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-74/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-14726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М..,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" (ИНН 3435046140, ОГРН 1023401998465)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-14726/2011 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" (ИНН 3435046140, ОГРН 1023401998465)

к открытому акционерному обществу "Регионы - Девелопмент" (ИНН 7701655030, ОГРН 1067746506068)

о взыскании 1078052 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "РЕГИОНЫ - Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 851500 руб., а также убытков в сумме 87273 руб. 74 коп.

Истец в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 851500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226552 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2007 между истцом (инвестор) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор проектирования N 24/05/07, по условиям которого, инвестор поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить функции заказчика по проектированию строительства объекта: "Жилой десятиэтажный дом, рядовая и угловая блок -секций, на основе технологии "PLASTBAU", а инвестор оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 300000 руб.

Сумма вознаграждения выплачивается исполнителю авансом в размере 100 % в течении 10 рабочих дней, с даты подписания договора, с последующим предоставлением исполнителем акта об оказании услуг, а также счета - фактуры на сумму вознаграждения. Аванс выплачивается в счет оказанных услуг.

Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит (п. 4.2, 4.3).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств по договору или до момента его расторжения. (п. 7.1).

Согласно материалам дела, истцом 03.06.2008 составлены два акта на сумму 300000 руб. и 1931500 руб., а также справка о ходе выполнения договора с требованием оплатить 851500 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что 05.06.2008 истец направил ответчику письмо с требованием о взыскании заявленной суммы.

Договор N 24/05/07 не предусматривал сроки оплаты.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, в июне 2008 года у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом. Следовательно, истцу уже было в июне 2008 года было известно о нарушении его прав.

Иск был подан в Арбитражный суд Волгоградской области 25.08.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку истца на п. 7.5, 7.6 договора N 24/05/07, предусматривающих, что если в течение 60 дней сторона, направившая уведомление о расторжении договора, не получит письменного отказа от расторжения договора, договор считается расторгнутым. Стороны должны в течение 30 дней с даты расторжения договора произвести полный расчет.

Договор N 24/05/07 предполагал оплату только 300000 руб. вознаграждения истцу. На момент рассмотрения настоящего спора 300000 руб. были оплачены.

Во исполнение условий договора N 24/05/07 истцом с ЗАО "ПИ Гипросельхозстрой" был заключен договор N 25/05/07.

Оплата работ по договору N 25/05/07 должна была производиться за счет ответчика.

Сроки оплаты работ по проектированию были предусмотрены разделом 4 договора N 25/05/07.

В связи с этим наступление денежного обязательства в данной ситуации не связано с моментом расторжения договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-14726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин