г. Пермь |
|
09 февраля 2012 г. |
Дело N А71-15325/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,
судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СП Омега", не явились;
от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралнефтепрогресс", Ларионовой О.Д., доверенность от 16.01.2012 года,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, закрытого акционерного общества "Уралнефтепрогресс",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
в рамках дела N А71-15325/2011,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Омега" (ОГРН 1051801805582, ИНН 18333036839)
к закрытому акционерному обществу "Уралнефтепрогресс" (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СП Омега" (далее - ООО "СП Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Уралнефтепрогресс" (далее - ЗАО "Уралнефтепрогресс", ответчик) о взыскании 2 417 994 руб. 60 коп. основного долга, 7 737 руб. 58 коп. неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара, начиная с 03.11.2011 года по день фактической оплаты задолженности, 420 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 130 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 года исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2012 года на 11 час. 15 мин.
11.01.2012 года ООО "СП Омега" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2011 года заявление ООО "СП Омега" об обеспечении иска было удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Ответчик, ООО "Уралнефтепрогресс", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Отмечает, что истец в обоснование поданного заявления не привел доказательств возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
По мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции не учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.
Указывает, что ООО "Уралнефтепрогресс" является хозяйствующим субъектом, в штате которого работает более 350 человек, которым необходимо выплачивать заработную плату, приобретать комплектующие для производства работ.
Обращает внимание на справку банка о движении денежных средств от 23.12.2011 года, согласно которой оборот денежных средств по расчетному счету ответчика за 2 месяца составляет 172 271 494 руб. 49 коп. и перекрывает сумму задолженности в несколько раз.
Полагает, что наложение ареста на денежные средства и имущество нанесет ущерб ответчику.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Уралнефтепрогресс", открытому в ОАО КБ "Петрокоммерц", за период с 20.01.2011 года по 21.12.2011 года.
Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность представления данных сведений при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительных мер отсутствовала, так как указанное заявление рассматривалось без вызова сторон.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "СП Омега" в качестве основания для обеспечения иска ссылалось на наличие информации о том, что ООО "Уралнефтепрогресс" является ответчиком по многим делам, производство по которым возбуждено Арбитражным судом Пермского края, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Удовлетворяя заявление и принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований, отвечают требованиям разумности и обоснованности и способствуют обеспечению фактической реализации целей обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.
Таким образом, заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец в обоснование своего заявления ссылается лишь на то, что ЗАО "Уралнефтепрогресс" является ответчиком по многим делам о взыскании с него задолженности, рассматриваемым в Арбитражном суде Пермского края.
Вместе с тем, наличие в производстве арбитражного суда исков, по которым ЗАО "Уралнефтепрогресс" является ответчиком, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, так как доказательств недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований всех кредиторов не представлено. Само по себе принятие судебных актов по иным делам не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее исполнению принятого ранее судебного акта.
Доказательств отсутствия у ЗАО "Уралнефтепрогресс" имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, либо принятия ответчиком мер по уменьшения объема данного имущества, истцом в материалы дела также не было представлено.
Напротив, заявителем апелляционной жалобы предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Уралнефтепрогресс", открытому в ОАО КБ "Петрокоммерц", за период с 20.01.2011 года по 21.12.2011 года, согласно которым оборот денежных средств по счету за данный период составил 172 296 284 руб. 55 коп., что значительно превышает размер взыскиваемой задолженности. Кроме того, анализ операций по счету указывает на ведение ответчиком обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует о выводе денежных средств.
Сведениями о нахождении ответчика в стадии ликвидации, реорганизации арбитражный суд не располагает, в настоящее время ЗАО "Уралнефтепрогресс" является действующим юридическим лицом.
Данных, свидетельствующих об уклонении ответчика от разрешения спора, у апелляционного суда также не имеется, доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимаются действия по продаже имущества отсутствуют.
Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество были приняты судом первой инстанции в отсутствие достаточных к тому оснований, могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, значительно затруднить финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Кроме того, следует отметить, что обеспечительные меры приняты в отношении всех денежных средств и имущества, а не применительно к размеру исковых требований.
Содержащаяся в отзыве на истца ссылка на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2012 года, которым запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра принадлежащих ответчику нежилого здания, пункта набора соленой воды никаких препятствий ответчику в распоряжении денежными средствами создано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств достаточные основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, а вынесение указанного постановления не исключает в дальнейшем наложения ареста на расчетный счет ответчика.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2011 года по делу N А71-14325/2011 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СП Омега" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики..
Председательствующий |
А.А. Снегур |
Судьи |
О.Н. Чепурченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.
Таким образом, заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов."
Номер дела в первой инстанции: А71-15325/2011
Истец: ООО "СП "Омега"
Ответчик: ЗАО "Уралнефтепрогресс"
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1008/12