Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23392/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-55871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Самойленко Ю.А., дов. от 29.08.2011

от ответчика: Черемхиной Е.В., дов. от 19.12.2011 N 72-11ПИ-06/23998

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23392/2011) ОАО "Торфопредприятие Тесово-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-55871/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Торфопредприятие Тесово-1"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Торфопредприятие Тесово-1": 173519, Новгородская область, пгт Тесово-Нетыльский, ул. Советская, д. 8, ОГРН 1025301388551 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР по СЗФО) от 02.08.2011 N 72-11-1163/ПИ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А56-55871/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель РО ФСФР по СЗФО против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 25.03.2011 общество (Эмитент) представило документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, утвержденного приказом генерального от 15.03.2011 N 35, в пункте 11 которого было указано, что сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, не совершались, в то время как приобретатель - ООО "Внешпромтерминал" является владельцем 20 и более процентов акций Эмитента.

Копия протокола (выписки из протокола) собрания (заседания) уполномоченного органа управления Эмитента, принявшего решение об одобрении сделки по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность, представлена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес эмитента уведомление от 07.04.2011 N 72-11-ПИ-08/5584 о приостановлении эмиссии ценных бумаг.

Во исполнение уведомления от 07.04.2011 N 72-11-ПИ-08/5584 общество 25.04.2011 представило в РО ФСФР по СЗФО необходимые документы, в том числе: Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, утвержденный приказом генерального директора от 13.04.2011 N 46; выписку из протокола заседания Совета директоров от 11.02.2011 N 12; Отчет об устранении выявленных нарушений; объяснения, с объяснением причин указания недостоверных сведений.

Из анализа представленных обществом документов РО ФСФР по СЗФО установил, что 10.02.2011 Советом директоров принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по размещению ООО "Внешпротерминал" 5 000 000 акций дополнительного выпуска, что составляет более 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом.

Данные обстоятельства позволили РО ФСФР по СЗФО прийти к выводу, что общество в процессе осуществления эмиссии ценных бумаг представило недостоверные сведения относительно факта одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в связи с чем в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011, действия которого квалифицированы административным органом по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 02.08.2011 N 72-11-1163/пи общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ОАО "Торфопредприятие Тесово-1" в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - закон N 39-ФЗ) эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1); в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг должна быть указана информация, в том числе о сделках, признаваемых федеральными законами сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, которые совершены в процессе размещения ценных бумаг (подпункт 6 пункта 3); одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 7).

Пунктом 6.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии) установлено, что для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, в регистрирующий орган дополнительно представляются копии протоколов (выписок из протоколов) собраний (заседаний) уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность.

Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в пункте 1 статьи 81 закона N 208-ФЗ, согласно которому сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В силу правил, установленных главой XI Закона N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 указанного Закона.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела о предоставлении обществом (эмитентом) недостоверных сведений об одобрении сделки по размещению ООО "Внешпротерминал" 5 000 000 акций дополнительного выпуска, выразившееся в непредоставлении в нарушение статьи 83 Закона N 208-ФЗ, пункта 7 статьи 25 Закона N 39-ФЗ, пункта 6.5.1 Стандартов эмиссии соответствующего решения об ее одобрении.

Данные обстоятельства подтверждают наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ - внесении в отчет недостоверных сведений.

Факт сообщения в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг недостоверных сведений обществом не оспаривается.

При этом в деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный орган достоверной информации, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом подробного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом, отказывая заявителю в признании вменяемого правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В соответствии с пунктом 18.1 постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно: отсутствию со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками организации требований действующего законодательства в рамках возложенных на них трудовых обязанностей. Принимая во внимание тот факт, что заявитель имеет всего двух акционеров, в том числе, ООО "Внешпромтерминал" - 99,997% уставного капитала, следовательно, общество не могло не знать, что ООО "Внешпромтерминал", является лицом заинтересованным и о необходимости предоставления в РО ФСФР по СЗФО сведений об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

Игнорирование со стороны заявителя публично-правовых требований действующего законодательства, его длительное бездействие (устранение нарушения лишь после приостановления эмиссии ценных бумаг) подтверждает, что совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля финансовых рынков, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Кроме того, нарушение представляет существенную опасность для прозрачности финансовых рынков, и как следствие становления экономики и формирования правового государства, в связи с чем, указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А56-55871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Торфопредприятие Тесово-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина