Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-13329/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А34-4172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Ишуниной Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2011 по делу N А34-4172/2009 (судья Останина Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

Судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Ишуниной Н.М. - Мыльникова О.В. (доверенность).

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - ООО "АБСОЛЮТ", должник) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 60252107 от 01.04.2009 за апрель 2009 года в размере 6 064 руб. 75 коп. (л.д.3-4).

Решением суда от 16.10.2009 (резолютивная часть от 13.10.2009) иск удовлетворен; с ООО "АБСОЛЮТ" в пользу ООО "Энергосбыт" взыскана сумма задолженности в размере 2776 руб. 99 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 руб.

Исполнительный лист серии АС 000654788 выдан 18.11.2009.

Судебный пристав-исполнитель Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Ишунина Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства N 263-СД.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 по настоящему делу заявление пристава оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 124-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель сослалась неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, полагает, что спорное исполнительное производство подлежит прекращению судом в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 43 и статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

"Энергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание взыскатель не явился. С учетом судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя.

В судебном заседании, приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС 000654788 от 18.11.2009, выданного по решению Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4172/2009 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 6064 руб. 75 коп., приставом возбуждено исполнительное производство N3547/11/47/45.

Должник (ООО "АБСОЛЮТ") решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по Курганской области 18.05.2011 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как предприятие, фактически прекратившее свою деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении спорного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в статье 43 Закона N 229-ФЗ перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом, ни статья 43 Закона "Об исполнительном производстве", ни другие нормативные акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 3 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таких оснований прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника, данной нормой не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на применение в данном случае аналогии права апелляционной инстанцией отклоняется. Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в том числе и в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ни одного из указанных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаев при ведении исполнительного производства N 3547/11/47/45 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 г. N 7159/09.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и мотива для применения аналогии закона не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2011 по делу N А34-4172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Ишуниной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин