Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 03АП-5621/11

г. Красноярск

02 февраля 2012 г.

Дело N А33-9443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Минусинска "Горводоканал" - Сидоровой А.И., представителя по доверенности от 09.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Салют" - Галдеева В.В., представителя по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2011 года по делу N А33-9443/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Минусинска "Городской водоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ОГРН 1102455000317, ИНН 2455029945) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", ОГРН 1072455000639, ИНН 2455026197) о взыскании 529 152 рублей 96 копеек задолженности, в том числе 113 025 рублей 46 копеек за водоснабжение, 416 127 рублей 50 копеек за водоотведение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 346 182 рублей 54 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 320 431 рубль 70 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "Горводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс на объектах ул. Журавлева, 1-7 по показаниям приборов учета в период с 01.04.2011 по 30.04.2011. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение пункта 41 Правил N 167 средства измерения в многоквартирных жилых домах по ул. Журавлева, 1-7, были приняты в эксплуатацию без участия представителя истца;

- в соответствии с пунктом 5.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 2047 абонент с 25-го по 29-ое число каждого месяца обязан письменно передать в отдел сбыта истца (с отметкой о вручении) сведения о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с предприятием, при невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за расчетный месяц определяются как при отсутствующих средствах измерения;

- в нарушение указанного требования данные об объемах потребления горячей воды (в виде данных о суточных параметрах теплоснабжения по спорным жилым домам) были представлены ответчиком только в судебное заседание в качестве приложения к отзыву на исковое заявление;

- счета-фактуры Минусинской ТЭЦ, представленные ответчиком в судебное заседание, не отвечают ни одному из законодательно установленных способов учета, содержат количественные показатели массы и энергии (тонны и Гкал), а не объемные (куб.м.);

- ответчиком не представлены доказательства направления истцу указанных счетов-фактур, а также своевременного предоставления показаний средств измерений по горячей воде за спорный период;

- к спорным отношениям сторон в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс подлежат применению Правила N 167, а не Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

ООО "Салют" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. ООО "Салют" также указало, что в силу главы 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N 954 водопроводно-канализационное предприятие не принимает участие в приемке в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "Салют" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2012, по состоянию на 31.12.2010.

Представитель МУП "Горводоканал" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала, пояснила, что оплата произведена после вынесения решения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно пункту 2.2 устава ООО "Салют" осуществляет, в том числе, деятельность по управлению эксплуатацией жилого (не жилого) фонда.

01.05.2010 между МУП "Горводоканал" (энергоснабжающая организация) и ООО "Салют" (абонент) подписан договор N 2047 на приобретение коммунального ресурса и (или) водоотведение с разногласиями со стороны абонента. Доказательства урегулирования разногласий по договору от 01.05.2010 N 2047 в материалы дела не представлены.

В апреле 2011 года при отсутствии заключенного между сторонами договора истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилых многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Для оплаты услуг холодного водоснабжения и водопотребления истцом выставлен счет-фактура от 29.04.2011 N К-1677 на сумму 529 152 рубля 96 копеек, из которых 113 025 рублей 46 копеек составляет стоимость холодного водоснабжения, 416 127 рублей 50 копеек - стоимость водоотведения.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов.

В подтверждение количества жильцов, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком, истец в материалы дела представил справку о количестве жильцов, проживающих в домах ООО "Салют" за апрель 2011 года.

Нормативы потребления питьевой воды, горячей воды и водоотведения установлены решением Минусинской городской думы N 13-115р от 26.12.2005 и составляют для холодной воды 5,47 куб.м., для горячей воды - 3,44 куб.м.

Тариф на услугу водоснабжения за 1 куб.м. на 2011 год составляет 18,27 руб. (с учетом НДС). Данный тариф установлен приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 142-т. Надбавка к тарифу на услуги по водоснабжению на 2011 год составляет 0,08 руб. и установлена постановлением администрации г. Минусинска от 31.03.2010 N 526-п.

Тариф на услугу по водоотведению за 1 куб.м. на 2011 год составляет 20,18 руб. (с учетом НДС). Данный тариф установлен приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 N 142-т. Надбавка к тарифу на услуги по водоотведению на 2011 год составляет 0,083 руб. и установлена постановлением администрации г. Минусинска от 31.03.2010 N 526-п.

Письмом от 28.04.2011 N 441 ответчик направил в адрес истца справку о потребленной питьевой воде жилыми домами ООО "Салют" за апрель 2011 года, а также сообщил о том, что для расчета горячей воды, сброшенной в систему канализации, копия счет-фактуры МТЭЦ за апрель 2011 будет направлен 4-6 мая 2011 года.

В целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ответчиком с ОАО "Енисейская ТГК" заключен договор на теплоснабжение от 27.09.2007 N 10088, в соответствии с условиями которого ОАО "Енисейская ТГК-13" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять на объекты ООО "Салют" (абонент) тепловую энергию и химически очищенную воду (пункт 1.1).

В пункте 5.1. договора указано, что учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителям энергоснабжающей организации.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Третьим лицом в материалы дела представлены данные теплосчетчика и отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (по домам: ул. Журавлева 1-7) за апрель 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.2 руководства (РБЯК.400880.036 РЭ) по эксплуатации прибора ВКТ-7 (вычислитель количества тепла) измерение и регистрация потока теплоносителя возможна, в том числе: м3., тоннах, Гкал.

Ответчиком в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя (N 162 от 15.04.2010, N 743, 744 от 09.09.2010, NN 756, 757, 758 от 16.09.2010), подтверждающие допуск в эксплуатацию узлов учета по следующим жилым домам: ул. Журавлева 5, ул. Журавлева, 6, ул. Журавлева 3, ул. Журавлева 2, ул. Журавлева 1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель 2011 года составляет (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности) составляет 346 182 рублей 54 копеек, в том числе 7 024 рублей 12 копеек за водоснабжение, 339 158 рублей 42 копеек за водоотведение.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости отпущенной воды и принятых стоков с объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В подпункте "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты услуг водоснабжения и водопотребления.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составила 529 152 рубля 96 копеек, из которых 113 025 рублей 46 копеек составляет стоимость холодного водоснабжения, 416 127 рублей 50 копеек - стоимость водоотведения.

Расчет стоимости оказанных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) произведен истцом в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение объема сточных вод по горячему водоснабжению в отношении жилых домов по ул. Журавлева, 1-7, исходя из нормативов потребления является неправомерным, поскольку указанные жилые многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения сторон в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регламентированы также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. С этой целью оборудуются узлы учета, которые должны размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Поскольку отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Принимая во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению (водоотведению) допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5290/09.

Как следует из материалов дела, горячее водоснабжение объектов жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в спорный период осуществлялось ОАО "Енисейская ТГК" на основании договора на теплоснабжение от 27.09.2007 N 10088.

Наличие в спорный период в домах по ул. Журавлева, 1-7 общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии потребителя N 162 от 15.04.2010, N 743, 744 от 09.09.2010, NN 756, 757, 758 от 16.09.2010.

Объем потребленной горячей воды в указанных домах подтвержден данными теплосчетчика и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (по домам: ул. Журавлева 1-7) за апрель 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем сточных вод по горячему водоснабжению в отношении домов по ул. Журавлева, 1-7 подлежит определению исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды. Согласно расчету истца, составленному исходя из показаний приборов учета стоимость горячей воды, по вышеуказанным домам за апрель 2011 года составляет 313 408 рублей 42 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 41 Правил N 167 средства измерения в многоквартирных жилых домах по ул. Журавлева, 1-7, были приняты в эксплуатацию без участия представителя истца, отклоняются судом. Так, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды допущены в эксплуатацию комиссией с участием представителя ОАО "Енисейская ТГК" (энергоснабжающей организации), которое осуществляет горячее водоснабжение спорных домов. Действующее законодательство не содержит требования о необходимости участия представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства при приемке в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды. Объемы горячего водоснабжения по спорным домам подтверждены ОАО "Енисейская ТГК". Объем водоотведения по горячему водоснабжению не может превышать объемы потребления горячей воды.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 5.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.05.2010 N 2047, в котором установлена обязанность абонента с 25-го по 29-ое число каждого месяца письменно передавать в отдел сбыта истца (с отметкой о вручении) сведения о показаниях всех средств измерений, предназначенных для расчетов с предприятием, при невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за расчетный месяц определяются как при отсутствующих средствах измерения, не принимаются судом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования разногласий по указанному договору. К тому же, в силу пункта 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры Минусинской ТЭЦ, не отвечают установленным способам учета, содержат количественные показатели массы и энергии (тонны и Гкал), а не объемные (куб.м.), признаются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям сторон в части расчетов за потребленный коммунальный ресурс подлежат применению Правила N 167, а не Правила N 307, отклоняются судом.

Так, Министерство регионального развития Российской Федерации, руководствуясь пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07, разъяснило, что в соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить пунктам 16 - 34 Правил N 307 в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2011 года по делу N А33-9443/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская