Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10950/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-31169/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "АТОМ-Индустрия" (ИНН: 7811102768, ОГРН: 1027806072854): Башинской Е.А., представителя (доверенность от 06.02.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН: 1025004700445): Лунева А.М., представителя (доверенность N 154-юр-701 от 01.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-31169/11, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Открытого акционерного общества "АТОМ-Индустрия" к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании задолженности в размере 1 657 125 руб. 35 коп., неустойки в размере 178 834 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АТОМ-Индустрия" (далее - ОАО "АТОМ-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании задолженности в размере 1 657 125 руб. 35 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ФД10-2007 от 10 января 2007 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 178 834 руб. 52 коп., судебных издержек в размере 3 522 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 31 359 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ОАО "АТОМ-Индустрия" взыскана задолженность в размере 1 657 125 руб. 35 коп., неустойка в размере 86 197 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в размере 30 433 руб. 23 коп., судебные издержки в размере 3 522 руб. 50 коп. (том 2, л.д. 15-16). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части взысканной неустойки и принять в этой части новый судебный акт (том 2, л. д. 21-22).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканной неустойки.

Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признан ответчиком, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 657 125 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N ФД10-2007 от 10 января 2007 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции, отгруженной на условиях последующей оплаты, в виде неустойки в размере 0,04 процента от суммы неоплаченной по отдельной спецификации продукции за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы (пункт 4.2. договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик начислил неустойку в сумме 178 834 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки представленный истцом и признан неправильным.

Признав расчет неправильным, судом сделан перерасчет неустойки.

Проверив проведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным, однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с условиями договора сумма неустойки не может превышать 5 процентов от неоплаченной суммы.

Таким образом, размер неустойки составил 82 856 руб. 27 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается следующим образом: 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении истца в суд уплачено 31 359 руб. 59 коп.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 1 739 998 руб. 62 коп. (1 657 125 руб. 35 коп. + 82 856 руб. 27 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 339 руб. 82 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представитель истца обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты стоимости билетов на проезд для участия в судебном заседании в сумме 3 655 руб. 90 коп.

Судебные расходы истца на оплату транспортных услуг документально подтверждены (проездными документами ВК 2010085 260024 и ВК 2010085 260025).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг транспортных услуг в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2011 года по делу N А41-31169/11 изменить в части размера взысканных неустойки и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ОАО "АТОМ-Индустрия" неустойку в размере 82 856 руб. 27 коп., расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 30 339 руб. 82 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в пользу ОАО "АТОМ-Индустрия" судебные издержки в сумме 3 655 руб. 90 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева