Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 13АП-22559/11

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2012 г.

Дело N А56-38405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Захарова С.Б. по доверенности от 29.12.2011 N 35932-42

от ответчик: Поняевой С.А. по доверенности от 07.05.2011 N 78 ВМ 1380336

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22559/2011) ИП Балашова В.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-38405/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое по иску

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Балашову Владимиру Михайловичу

о взыскании 2 408 850, 36 руб.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Балашову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Балашов В.М., 192076, Санкт-Петербург, пр. Рыбацкий, д.57, корп. 1, ОГРНИП 310784704600143) о взыскании 2 141 329, 13 рублей неосновательного обогащения, 267 521, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.11.2011 с ИП Балашова В.М. в пользу КУГИ взыскано 999 001, 50 рублей неосновательного обогащения, 71 092, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Балашов В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.11.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы не согласен с размером неосновательного обогащения, считает, что при расчете арендной платы суд неправомерно применил повышающий коэффициент К4, а также считает, что судом не принят во внимание факт использования ответчиком земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Балашова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2011 ИП Балашов В.М. является собственником нежилого здания площадью 277,9 кв.м, кадастровый номер 78:1270:0:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. Б.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Согласно акту проверки от 24.09.2009 N 31/30-22т1 (л.д. 12-14), земельный участок площадью 220 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. Б используется ответчиком без законных оснований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, а также полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 999 001, 50 рублей неосновательного обогащения и 71 092, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 1 Федерального закона "О плате за землю" землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований использует земельный участок площадью 220 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. Б, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 28.06.2008 по 24.02.2011, взыскав с ответчика в пользу истца 999 001, 50 рублей неосновательного обогащения и 71 092, 21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для расчета суммы неосновательного обогащения за период с 28.06.2008 по 31.12.2009 суд правомерно применил методику определения арендной платы, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 и за период с 01.01.2010 по 24.02.2011 - методику, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Податель жалобы полагает, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2010 по 24.02.2011 неправомерно применен повышающий коэффициент К4. Апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку повышающий корректирующий коэффициент К4 применен за период фактического землепользования и составляет для капитальных объектов 2, 0.

Довод ответчика о наличии у него права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка под приобретенным объектом недвижимости на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР не подтвержден документально.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения вследствие того, что земельный участок не сформирован, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за фактическое пользование земельным участком, непосредственно занятым зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина