Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-21016/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-36827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Орлова А.Ю. по доверенности от 19.01.2012

от ответчика (должника): Терехова Т.Г.- генеральный директор по приказу от 24.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21016/2011) ОАО "Комбинат социального питания "Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-36827/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО"ПИТ-ПРОДУКТ"

к ОАО "Комбинат социального питания "Пушкинского района" о взыскании 4 569 169 руб. 91 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (ОГРН N 1034700560146, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат социального питания Пушкинского района" (ОГРН N 5067847390397, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Конюшенная, 1; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 351 872 руб. 37 коп. и пени 2 217 297 руб. 54 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 812 от 01.02.2009.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит отменить, решение суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 812 от 01.02.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока платежа, поставщик по своему усмотрению имеет право начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

При этом пунктом 7.5 договора стороны установили обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 16.11.2010 N 389 не содержит требования об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Доказательств направления ответчику какой-либо иной претензии с требованием об уплате пеней истец не представил.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об уплате неустойки, в связи с чем, исковое заявление в части указанного требования подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-36827/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат социального питания Пушкинского района" (ОГРН N 5067847390397, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Конюшенная, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (ОГРН N 1034700560146, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино) основной долг в размере 2 351 872,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 598,07 рублей.

Требования ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" о взыскании пени в размере 2 217 297,54 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" (ОГРН N 1034700560146, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 3344 от 15.03.2011, в размере 22 247,77 руб.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева