Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-9198/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А44-4354/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года по делу N А44-4354/2011 (судья Янчикова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТехноКров" (ОГРН 1025301390806; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородская Строительная Компания" (ОГРН 10753210005418; далее - Компания) о взыскании 639 477 руб. 72 коп., в том числе 605 351 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.11.2010 N 28 и 34 126 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Компании в пользу Общества взыскано 15 789 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2011 по делу N А44-2865/2011 в отношении её введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По мнению подателя жалобы, поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил 04.08.2010, то есть до даты принятия заявления о признании Компании банкротом и до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (30.08.2011), у суда нет оснований для признания требований истца текущими. Считает, что исковое заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 01.11.2010 заключён договор купли-продажи N 28, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, конкретное наименование которого, сроки поставки, количество за единицу, общая сумма и иные существенные условия поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит оплату товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании предъявленного счёта по реквизитам, указанным продавцом, в течение 14 календарных дней после получения товара от продавца.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка товара производится путём самовывоза автотранспортом покупателя со склада продавца.

В силу пункта 3.2 договора приёмка товара производится на складе продавца представителем покупателя по надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей: по количеству - в соответствии с транспортной накладной; по качеству - согласно ГОСТу и сертификату (паспорта) качества продавца.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.11.2010 по 29.11.2011 осуществил отгрузку ответчику товара на общую сумму 936 601 руб. 04 коп. по товарным накладным от 02.11.2010 N 267, 269, от 03.11.2010 N 270, 271, от 09.11.2010 N 275, от 10.11.2010 N 277, от 13.11.2010 N 278, от 19.11.2010 N 282, от 23.11.2010 N 284 и от 29.11.2010 N 287.

Отгруженный товар ответчиком оплачен частично, на сумму 200 000 руб., о чём свидетельствуют платёжные поручения от 24.11.2010 N 669 и от 29.12.2010 N 906.

Покупатель возвратил продавцу товар на сумму 131 250 руб. 35 коп., в связи с этим задолженность по оплате товара составила 605 351 руб. 05 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность подтверждена документально, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Компания представила в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2011 по делу N А44-2865/2011 о введении в отношении её процедуры банкротства - наблюдения.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительное доказательство, поскольку принятие к вниманию данного документа, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования к кредиторам по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Требование Общества о взыскании долга за спорный период не относится к текущим платежам в смысле Закона о банкротстве. Дело о банкротстве Компании (N А44-2865/2011) возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2011. Определением того же суда от 30.08.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.09.2011, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Следовательно, требование Общества подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковое заявление Общества - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Определением апелляционного суда от 28.12.2011 по настоящему делу Компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до её рассмотрения по существу. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение должна быть отнесена на истца. Однако, поскольку решение суда отменено по причине необходимости оставления искового заявления Общества без рассмотрения, государственная пошлина по жалобе не может быть с него взыскана в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2011 года по делу N А44-4354/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноКров" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКров" (ОГРН 1025301390806; место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Лесная, д. 21) 15 789 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.09.2011 N 348 за рассмотрение искового заявления.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева