Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 11АП-15960/11

г. Самара

08 февраля 2012 г.

Дело N А72-7414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от мэрии города Ульяновска - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. -не явился, извещен,

от третьего лица -не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-7414/2011, судья Лубянова О.А.,

по заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 51 от 19.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой (далее - ответчик, судебный пристав) об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 51 от 19.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией города Ульяновска требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения мэрией судебного акта, а следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Отмечает, что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 29.10. КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 04.04.2011 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист серии ВС N 026502402 об обязании Мэрии г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли дома N 34 по ул.Кирова в г.Ульяновске.

27.04.2010 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 10696/11/17/73.

24.05.2011 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу г.Ульяновск, ул.Кирова, д.N 34 с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли жилого д.34 по ул.Кирова в г.Ульяновске не произведен.

25.05.2011 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 26.08.2011 г. произвести капитальный ремонт кровли жилого дома N 34 по ул.Кирова в г.Ульяновске, и выставлено требование произвести ремонт кровли жилого дома N 34 по ул.Кирова в г.Ульяновске в срок до 26.08.2011 г. Указанные постановление и требование были получены Мэрией г.Ульяновска 30.05.2011 г. (л.д.27).

25.05.2010 г. судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.09.2011 г. судебным приставом был осуществлен выход по адресу г.Ульяновск, ул.Кирова, д.N 34 с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено, капитальный ремонт кровли жилого д.34 по ул.Кирова в г.Ульяновске не производится.

06.09.2011 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 28.11.2011 г. произвести капитальный ремонт кровли жилого дома N 34 по ул.Кирова в г.Ульяновске, и выставлено требование произвести ремонт кровли жилого дома N 34 по ул.Кирова в г.Ульяновске в срок до 28.11.2011 г.

19.09.2011 г. судебным приставом было принято постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа N 51 в отношении Мэрии г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В силу статьи 113 закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требований в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 115 закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьёй 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в связи с чем ответчик правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений судебным приставом норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 19.09.2011 г. N 51 о наложении на Мэрию города Ульяновска административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб. Мэрия была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовал законный представитель Мэрии Беляков Виталий Владимирович Беляков В.В., действующий по доверенности от 10.09.2010 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств и на основании материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 года по делу N А72-7414/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Н. Апаркин В.В. Кузнецов