Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-10319/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А06-6983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Орлова Владислава Николаевича - Недоросткова Елена Владимировна по доверенности б/н от 01.02.2012

рассмотрев апелляционную жалобу Висаитова Магомеда Абдул Ганиевича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2011 года по делу N А06-6983/2011 (судья Балашов Ю.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Владислава Николаевича (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Висаитову Магомеду Абдул Ганиевичу (г. Астрахань)

о взыскании долга в сумме 660.507 руб. 88 коп. и пени в сумме 266.745 руб. 231 коп. по договору купли-продажи N 15845 от 01.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов В.Н. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Висаитову Магомеду Абдул Ганиевичу (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 660 507 руб. 88 коп. и пени в сумме 266 745 руб. 21 коп. по договору купли-продажи N 15845 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2011 года по делу N А06-6983/2011 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Висаитова Магомета Абдул Ганиевича в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Владислава Николаевича взыскано 708 727 руб. 95 коп., из которых 660 507 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 26 675 руб. - сумма пени за период просрочки с 21 мая 2011 г.. по 01 августа 2011 г.. и 21 545 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Висаитов М. А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи не заключал, алкогольную продукцию по товарным накладным не получал.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Орлова Владислава Николаевича возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции посредством телеграфа поступило заявление об отложении слушания дела "в связи с обострением заболевания до выздоровления".

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В отсутствие документов, подтверждающих болезнь ответчика, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки указанной стороны в судебное заседание.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления его интересов представителем.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 15845, в соответствии с которым продавец (истец по делу) продает, а покупатель (ответчик по делу) покупает товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал подлинный договор, который содержит подпись и печать ответчика. Заявлений о фальсификации от ответчика не поступало. Таким образом, у суда не имеется оснований для сомнения в подлинности заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или внесения денежных средств в кассу Продавца в течение 7 календарных дней с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара Покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N ВН001893 от 13.06.2011, N ВН 001472 от 28.05.2011, N ВН001330 от 24.05.2011, N ВН 001062 от 13.05.12011 истец поставил ответчику товар - алкогольную продукцию на сумму 1 035 662 руб. 08 коп. Товарные накладные содержат подпись и печать индивидуального предпринимателя Висаитова М.А.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполняет ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в результате чего его задолженность перед истцом составила 660 507 руб. 88 коп.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по полной оплате отгруженной продукции, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 660 507 руб. 88 коп.

Также истцом были заявлены требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения истцом принятых на себя обязательств в общей сумме 266 745 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 21 мая 2011 года по 01 августа 2011 года составила 266 745 руб. 21 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие задолженности, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 26 675 руб. применительно к среднему размеру действовавшей в период просрочки на территории Астраханской области ставки банковского кредитования.

Довод заявителя о том, что он получал от истца не алкогольную продукцию, а консервы по двум накладным - N ВН001330 от 24.05.2011 и N ВН 001062 от 13.05.12011, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку наименование полученной по договору продукцию не влияет на размер задолженности, возникшей от неоплаты данной продукции. Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции заявил, что ссылка на поставку алкогольной продукции в исковом заявлении является технической ошибкой при составлении текста иска.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное заявление ответчика фактически подтверждает сам по себе как факт получения от истца продукции по двум спорным накладным, так и наличие правоотношений с последним.

Довод о необоснованности заявленных требований в связи с неполучением товара по накладным N ВН001893 от 13.06.2011N и ВН 001472 от 28.05.2011 и отсутствием на них подписи ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.

Перечисленные накладные содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Заявителем жалобы подлинность подписей и оттисков печати не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске по приведённому доводу жалобы.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в силу положений п.12 части 1 ст. 333-21 Налогового кодекса Российской Федерации, с него подлежит взыскать 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2011 года по делу N А06-6983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Висаитова Магомеда Абдул Ганиевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова