Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 08АП-9578/11

город Омск

10 февраля 2012 г.

Дело N А70-7440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9578/2011) Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-7440/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (ИНН 7202142748) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N2 об оспаривании постановления от 19 июля 2011 г. N 72 N 7 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" - Федоров М.В. по доверенности от 16.06.2011 N 11;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Семенова Е.С. по доверенности 15.01.2012 сроком действия 1 год;

установил:

Некоммерческое партнерство "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее по тексту - Управляющая компания, НП "УК "Эверест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 72 N 7 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-7440/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Управляющей компанией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что заявителем были приняты, но не оприходованы в кассу наличные денежные средства в сумме 330 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управляющая компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-7440/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом первой инстанции не полно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт совершения вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 29.06.2001 N 08-80/12 должностными лицами Инспекции в отношении Управляющей компании проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2008 по 29.06.2011.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что сумма выручки составила 78 332 874 руб. 53 коп., оприходованная на счетах бухгалтерского учета выручка составила 78 327 300 руб. 61 коп. В результате установлено расхождение на общую сумму 5 573 руб. 92 коп. Учитывая указанное, налоговый орган сделала вывод о том, что в нарушение пунктов 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. При этом, последнее нарушение выявлено 24.06.2011.

Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте проверки от 15.07.2011 N 002311 (л.д. 14-15).

18.07.2011 в отношении Управляющей компании составлен протокол 72 N 11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.07.2011 начальником Инспекции вынесено постановление N 72N 7, на основании которого на Управляющую компанию было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Управляющая компания, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-7440/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций установлен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

Из пункта 22 Порядка ведения кассовых операций следует, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

При этом основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия, основаниями внесения записей в которую являются приходные кассовые ордера; проверке подлежат не только фискальные данные отчетов контрольно-кассовых машин с кассовыми отчетами, но и данные регистров бухгалтерского учета по счету 50 "Касса".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10196/05, поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование ее в кассу в день получения выручки.

Как было указано выше, НП "УК "Эверест" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно, заявителем не были оприходованы наличные денежные средства в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт неоприходования заявителем денежной наличности в сумме 330 руб. подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 15.07.2011, фискальным отчетом (сокращенным) N 0057 (л.д.20), карточкой счета 50 НП "УК "Эверест" за 01.06.11 - 29.06.11 (л.д.16-19), а также объяснениями кассира-бухгалтера и управляющего от 19.07.2011 (л.д. 37).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина Управляющей компании выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о недоказанности его виновности ошибочен.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Управляющей компании содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано выше, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 24.06.2011, когда установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Оспариваемое постановление Инспекции вынесено 19.07.2011, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-7440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко