Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6963/11

г. Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А08-7090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Федорова В.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТриони": Абашева О.А., представителя по доверенности N 01С от 23.09.2011,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 по делу N А08-7090/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТриони" (ИНН 3123170921, ОГРН 1083123000113) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления от 29.06.2011 N 14-11/166П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТриони" (далее - Общество, ООО "ИнтерТриони") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 14-11/166П от 29.06.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает необоснованным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ в отношении заявителя по делу, считает установленным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Полагает при этом, что обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют о том, что имела место исключительная ситуация, позволяющая применить положения о малозначительности, указывает на вынесение Управлением четырех постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ. Ссылается также на формальный состав вменяемого правонарушения, на назначение административного наказания в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что признание совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности.

Представитель ООО "ИнтерТриони" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. Ссылается на представление в уполномоченный банк документов незамедлительно после их получения от таможенного брокера ООО "Кронос" - 28.01.2011, которое в свою очередь не представляло их ранее указанной даты заявителю по делу в связи с действиями таможенных органов. Также указывает на отсутствие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом интересам и пренебрежительного отношения заявителя по делу к своим обязанностям. По мнению Общества, в данном конкретном случае вменяемое правонарушение не связано ни со значительной просрочкой исполнения публичной обязанности, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с возникновением сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.09.2010 между ООО "ИнтерТриони" (покупатель) и ОАО "Запорожнерудпром", г. Запорожье, Украина (поставщик) был заключен контракт N 48/12 на поставку щебня гранитного, согласно которому ОАО "Запорожнерудпром" обязуется поставить щебень гранитный, а ООО "ИнтерТриони" обязуется принять его и оплатить.

В силу п. 3.2 контракта, общая стоимость контракта составила 100 000 000 руб.

Товар поставляется железнодорожным транспортом на условиях DAF - граница Украины и России (станция погранперехода указывается в Спецификациях (приложениях) к данному контракту и являющихся его неотъемлемой частью). Отгрузка заявленной партии товара производится поставщиком в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в соответствии с п. 5.1 договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 контракта, оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты товара, указанного в Спецификациях (приложениях) к данному контракту и являющихся его неотъемлемой частью. Окончательный расчет за поставленный товар производится на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур по количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Валютой платежа является рубль Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 (п. 12.4 договора).

По указанному контракту в филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) Обществом был оформлен паспорт сделки N 10100019/1623/0051/2/0.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10101030/080111/0000024, заявителем 08.01.2011 (дата выпуска) осуществлен ввоз на таможенную территорию РФ продукции, предусмотренной условиями контракта, на сумму 424 514 рублей РФ.

Таможенное оформление товаров осуществлялось таможенным брокером ООО "Кронос" на основании договора N Б-ВЛ-026 от 03.09.2010.

Справка о подтверждающих документах от 26.01.2011 с приложением ГТД N 10101030/080111/0000024 была представлена Обществом в уполномоченный банк 28.01.2011, согласно отметке банка, проставленной на данной справке.

Осуществив проверку по соблюдению ООО "ИнтерТриони" валютного законодательства, заместитель начальника отдела валютного и финансового контроля Росфиннадзора установил, что справка о подтверждающих документах должна была быть представлена не позднее 24.01.2011 (23.01.2011 является нерабочим днем), однако фактически представлена 28.01.2011, что составило 4 рабочих дня просрочки. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2011.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в представлении указанных в пункте 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) документов в уполномоченный банк с нарушением определенного пунктом 2.4 указанного Положения срока, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 N 14-11/166.

Определением Управления от 14.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ИнтерТриони" назначено на 23.06.2011, впоследствии по ходатайству заявителя отложено на 29.06.2011. Определение об отложении рассмотрения административного дела от 22.06.2011 было получено Обществом, согласно расписке (л.д. 47).

По результатам рассмотрения дела 29.06.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-11/166П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вместе с тем, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

При этом на основании пункта 1 части 2 статьи 24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение N 258-П.

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Как следует из ГТД N 10101030/080111/0000024, представленной в качестве подтверждающего документа, товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 08.01.2011.

По смыслу приведенных выше норм, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 24.01.2011 включительно (23.01.2011 является нерабочим днем). Исполнение этой обязанности 28.01.2011 повлекло нарушение установленного срока на 4 рабочих дня.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом нарушен срок представления подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о них.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 15.25 КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так из содержания письма таможенного брокера ООО "Кронос" (л.д. 23) усматривается, что имела место задержка в выдаче брокером заявителю по делу деклараций на товары, связанная с необходимостью представления документов при окончательном выпуске товаров. Также указано, что товары были окончательно выпущены таможней 28.01.2011, после чего данные декларации были переданы в адрес ООО "ИнтерТриони".

Таким образом, представление в уполномоченный банк необходимых документов 28.01.2011 свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя по делу признаков пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание незначительный период просрочки предоставления необходимых документов, а также учитывая, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка заявителя жалобы на вынесение в отношении заявителя по делу нескольких постановлений о назначении административного наказания по статье 15.25 КоАП РФ, в том числе по другому административному делу, не учитывается апелляционным судом, поскольку возможность применения положений о малозначительности не ставится законодателем в зависимость от приведенного административным органом обстоятельства.

Довод заявителя о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы и обстоятельства дела, в том числе самостоятельное устранение допущенного нарушения до начала проведенной административным органом проверки не свидетельствуют о таком отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "ИнтерТриони" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2011 по делу N А08-7090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.И. Федоров П.В. Донцов