Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-13656/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А07-8217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-8217/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее - ООО "Полисфера", общество "Полисфера", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Гарфутдиновой Л.Г. и Гарфутдинову Э.Р. (далее - ответчики) о признании недействительным договора дарения от 10.06.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество "Полисфера", в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве неправильных выводов суда общество "Полисфера" называет вывод о необоснованности довода истца о совершении ответчиками сделки дарения исключительно с намерением сокрытия имущества, чтобы избежать уплаты долга перед взыскателем, что сделка не ущемляет интересов истца.

Податель жалобы считает, что сделка дарения не может быть безвозмездной, поскольку совершена физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следовательно, в силу ст. 168, п. 5 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации она является недействительной (ничтожной).

Общество "Полисфера" полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за рамки судебного разбирательства, поскольку решение Ленинского районного суда города Уфы РБ от 03.05.2011, которым отказано в иске директору общества "Полисфера" Муллагалиеву М.Н., к делу, рассмотренному в Арбитражном суде Республики Башкортостан, отношения не имеет.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Полисфера" рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гарфутдинова Л.Г. направила суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, где указала на правильность выводов, изложенных в судебном акте арбитражного суда первой инстанции, просила оставить жалобу истца без удовлетворения и провести судебное заседание в её отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гарфутдиновым Э.Р. (Одаряемым) и Гарфутдиновой Л.Г. (Дарителем) заключён договор дарения от 10.06.2010, предметом которого является безвозмездная передача в собственность Одаряемого следующего имущества: 00.01-29 система очистки СОРВ-5/800-Р, инв. N 1 - 1 шт, АВД НDS 695 МЕсо, инв. N 2, АВД HD 994, sеr. N 19511110195417 - 1 шт, АВД НD 994, инв. N 3 - 1 шт, АВД НD 10/21-48 ser. N 12863200047940 - 1 шт, АВД НD 10/258, инв. N4 - 1шт, АВД HD 10/258 sеr. N12861010059833 - 1 шт, насос LОWАRА СЕА 370/3/А, cod. 1073300240, N04522 - 1 шт, насос МАRINO ТУРЕ САМ 98/25, N101530730 - 1шт, Компрессор ОМА СМЗ- NS18-200-ОМА - 1шт, Lot 221221, соd1. 37LV504YP. 0507 - 1шт, Компрессор FIАС АIR Соmpressor СБ4/с-50АВ360, N 9005816 - 1 шт, Котел обогреватель ProTerm 18К, N21081018КR11"3100005156N1 - 1 шт, пылесос LAVOR LX 278F, ТУРЕ: Р82. 0322D, N82160515-674 - 1016Р-0318 - 1 шт, прожектора СВЕТОН IР65 - 8 шт, Роутер D-Link DIR - 100, s/n Р1QE 182002199 - 1 шт, Монитор SONY СРD-Е200Е, s/n 4515666 - 1 шт, Видеорегистратор КPD608ZАSV- RU, s/n ОООЕ5310157В - 1 шт, ББП-20 - 2 шт, Холодильник CINAR SD 2401, N087885 - 1 шт, видеокамера - 8 шт, АМС -100Ф, N20254670 - 1 шт, шкаф - 2шт, мойка (шкаф, раковина, смеситель) - 1 шт, диван - 2 шт, кресла - 2 шт, стол стеклянный р. 60X60, в. 40 - 2 шт, стол стеклянный р. 80X60, в. 75 - 1 шт, стулья синего цвета - 4 шт, обогреватель Сameron SН-160715, s/n 1106014091 - 1 шт, пеногенератор MECLUBE 100 л. - 1 шт, Сплит-система Acson АLC 20BR AFDA S/N: 20470302 11516 - 1 шт.

Передача дара осуществляется посредством его символической передачи в течение 3-х дней с момента подписания договора. Имущество передаётся Одаряемому по месту нахождения Дарителя по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41а. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 с ИП Гарфутдиновой Л.Г. в пользу общества "Полисфера" взыскано 360 000 руб. неосновательного обогащения и 9 435 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2010 с Гарфутдиновой Л.Г. и Гарфутдинова А.Р. в пользу Муллагалиева М.Н. взыскано 601 687 руб. ущерба.

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.07.2011 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2010 оставлено без изменения.

Во исполнение заочного решения суда от 18.08.2010 судебным приставом - исполнителем 22.10.2010 произведено наложение ареста на спорное имущество, являющееся предметом дарения по договору.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2011 имущество освобождено от ареста и возвращено Гарфутдинову Э.Р. как собственнику, получившему его по договору дарения от 10.06.2010.

Полагая, что договор дарения, заключённый между Гарфутдиновым Э.Р. и Гарфутдиновой Л.Г. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключён ответчиками только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд и указал в исковом заявлении, что указанное в договоре дарения имущество используется ответчиками как индивидуальными предпринимателями в коммерческих целях на автомойке "Чистоград".

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу, что доводы истца о намерении Гарфутдиновой Л.Г. заключить сделку с целью сокрытия имущества от кредиторов являются необоснованными, поскольку при заключении ответчиками договора дарения от 10.06.2010 какие-либо ограничения по распоряжению принадлежащим Гарфутдиновой Л.Г. на праве собственности имущества отсутствовали.

То обстоятельство, что оспариваемый договор дарения был заключён в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан по требованию о взыскании с ответчиков денежных средств о мнимости указанного договора не свидетельствует.

Судом установлено, что сделка повлекла правовые последствия, предусмотренные договором дарения, имущество перешло в собственность к одаряемому. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследован довод истца о том, что договор заключён между двумя индивидуальными предпринимателями в нарушение ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации для использования имущества в коммерческих целях, в результате чего суд первой инстанции пришёл к выводу о его отклонении, поскольку наличие у сторон договора дарения статуса индивидуального предпринимателя не препятствует праву Гарфутдиновой Л.Г. подарить сыну имущество.

Доказательств того, что при заключении договора ответчики действовали в качестве индивидуальных предпринимателей, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, договор оспаривался Муллагалиевым М.Н. как единственным участником общества "Полисфера" в Ленинском районном суде города Уфы, решением которого от 03.05.2011 в удовлетворении иска отказано, по тем же основаниям, что и в арбитражном суде.

Проанализировав довод истца о нарушении договором интересов общества "Полисфера", суд первой инстанции сделал вывод, что непосредственно интересы общества указанным договором не нарушены, стороной сделки общество не является.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор дарения сторонами исполнен, и правовые последствия в виде передачи имущества одаряемому Гарфутдинову Э.Р. наступили, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания её недействительной по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки.

Соответствующие выводы сделаны судом с учётом рассмотрения вопросов о недействительности договора дарения от 10.06.2010 и освобождении указанного в нём имущества от ареста (исключения из описи) в судах общей юрисдикции.

Выводы Ленинского районного суда г. Уфы, изложенные в решении от 03.05.2011, вступившим в законную силу, в части исполнения сторонами договора дарения от 10.06.2010 и признания собственником имущества Гарфутдинова Э.Р., в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными на всей территории Российской Федерации, в том числе для всех частных предприятий и организаций.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по определению срока давности изготовления договора дарения от 10.06.2010 и соответствия выполненных в нём подписей указанной в договоре дате.

Заключением эксперта ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 23.09.2011 N 982/6-3-3-2 установлено, что время выполнения подписей от имени ответчиков не соответствуют указанной в договоре дате.

Эксперт пришёл к выводам, что представленный договор дарения, датированный 10.06.2010, выполнен не ранее 14 июля 2010; установить абсолютную давность, то есть точное время выполнения подписей от имени Гарфутдиновой Л.Г. и Гарфутдинова Э.Р., не представляется возможным по причине непригодности объектов (л.д. 117 - 122).

Изложенные выводы эксперта с учётом полученных от ответчиков объяснений о подписании договора не ранее 14.07.2010 в связи с получением Гарфутдиновым Э.Р. нового паспорта и необходимостью указания соответствующих данных на последней странице договора также не могут повлиять на его действительность.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заинтересованность кредитора в погашении долга не является основанием для оспаривания всех сделок, совершённых должником, в том числе как физическим лицом.

При таких обстоятельствах общество "Полисфера" в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало свою заинтересованность на оспаривание договора дарения от 10.06.2010 по мотиву его недействительности как мнимой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение от 23.11.2011 следует оставить без изменения, жалобу общества "Полисфера" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на общество "Полисфера" и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-8217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина