Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 12АП-56/12

г. Саратов

08 февраля 2012 г.

Дело N А12-13861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителя заявителя: Хватова А.В., действующего на основании доверенности от 28 марта 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаиКа" (г. Волжский, Волгоградская область)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А12-13861/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаиКа" (г. Волжский, Волгоградская область)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании отказа в государственной регистрации права

заинтересованные лица:

ГУ ФССП РФ по Волгоградской области (г. Волгоград),

Волгоградский акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (г. Волгоград),

судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Булгаков Н.Г. (г. Волжский, Волгоградская область),

Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область),

УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" (г. Волжский, Волгоградская область)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КаиКа" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными отказа Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 20 по материалу N 03/035/2011-9 от 19.07.2011 года (исх. N 27-3222) в государственной регистрации прекращения права в связи с ликвидацией объекта на незавершенное строительством здание мойки легковых автомобилей с закусочной, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а, и отказа Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области N 21 по материалу N 03/035/2011-10 от 19.07.2011 года (исх. N 27-3223) в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а, общей площадью 697 кв. м. и соответственно обязании Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "КаиКа" на незавершенное строительством здание мойки легковых автомобилей с закусочной, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13 а, и осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "КаиКа" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а, общей площадью 697 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волгоградский филиал Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития", судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Булгаков Н.Г., Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КаиКа", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

УФССП России по Волгоградской области, Волгоградский акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития", судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Булгаков Н.Г., Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные лица и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Волгоградской области, Волгоградский акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития", ООО "Проект Сервис", Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Булгаков Н.Г. извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 94946, 94947, 94943, 94941, 94944, 94945, о вручении почтовых отправлений указанным лицам 27 и 28 декабря 2011 г. и 11 января 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2011 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Управления Росреестра по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения указывает на то, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что объект незавершенного строительства утрачен, а право собственности на вновь созданный объект подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отказ в регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства и отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а, общей площадью 697 кв. м., является законным. Данный вывод основан на том, что на момент обращения ООО "КаиКа" с заявлением о государственной регистрации прекращения права на объект в связи с его ликвидацией, а также регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 697 кв. м. после его реконструкции, имущество, принадлежащее обществу находилось под арестом, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского отдела УФССП по Волгоградской области от 04.03.2011 г. в рамках исполнительного производства 10814/11/03/34.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что 23 мая 2011 года ООО "КаиКа" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлениями

- о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенное строительство здания мойки легковых автомобилей с закусочной со степенью готовности 23% площадью застройки 328 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а, (заявление зарегистрировано в книге учета входящих документов 03/035/2011, запись N 9). Заявление подписано директором ООО Хакимовым А.З.;

- о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а, площадью 697 кв.м. (заявление зарегистрировано в книге учета входящих документов 03/036/2011, запись N 10). Заявление подписано директором ООО Хакимовым А.З.

В качестве основания для регистрации прекращения права собственности заявитель сослался на ликвидацию объекта недвижимого имущества.

В качестве основания для регистрации права собственности на нежилое здание заявитель представил решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года по делу N А12-3/2011.

17 июня 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области приостановило государственную регистрацию прекращения права собственности на незавершенное строительство здания мойки легковых автомобилей с закусочной со степенью готовности 23% площадью застройки 328 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации N 27-2669 от 17 июня 2011 г. регистрирующий орган указал на то, что на данный объект недвижимости наложен арест, что препятствует регистрирующему органу производить регистрационные действия по снятию с учета указанного имущества; сведений об отмене указанных ограничений не имеется. Заявителю предложено в срок до 15 июля 2011 года устранить препятствия для проведения государственной регистрации и представить документы о прекращении ограничений.

В связи с непредставлением необходимых документов и действием ареста в отношении объекта незавершенного строительства заявителю 19 июля 2011 года (N 27-3222) было отказано в государственной регистрации N 03/035/2011-9, о чем принято сообщение N 20.

17 июня 2011 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области приостановило государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации N 27-2670 от 17 июня 2011 г. регистрирующий орган указал на то, что объект недвижимости образован в результате реконструкции незавершенного строительством здания мойки легковых автомобилей с закусочной площадью 328 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за ООО "КаиКА" и не прекращено, в связи с наличием ареста, препятствующего снятию объекта с учета. Заявителю предложено в срок до 15 июля 2011 года устранить препятствия для проведения государственной регистрации и представить документы о прекращении права на объект незавершенного строительства.

В связи с непредставлением необходимых документов, наличием в ЕГРП регистрации на объект незавершенного строительства, и действием ареста в отношении объекта незавершенного строительства заявителю 19 июля 2011 года (N 27-3223) было отказано в государственной регистрации N 03/035/2011-10, о чем принято сообщение N 21.

ООО "КаиКа", не согласившись с отказами в государственной регистрации, полагая, что данные отказы нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "КаиКа" указал на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3/2011 от 04.04.2011 г.. удовлетворены требования ООО "КаиКа" по иску о признании права собственности на реконструированный объект площадью 697 кв.м. За ООО "КаиКа" было признано право собственности на указанный объект.

Регистрирующий орган, не оспаривая основания возникновения права собственности, указал на то, что для государственной регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности имеются препятствия в виде ареста незавершенного строительством объекта недвижимого имущества.

Заявитель, не оспаривает того обстоятельства, что в рамках исполнительного производства N 10814/11/03/34, возбужденного 08 февраля 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-12928/2009 от 29 июля 2009 г., о взыскании с ООО "КаиКа" в пользу "Проект Сервис" денежных средств в сумме 196 175 руб., судебным приставом-исполнителем Волжского отдела УФССП по Волгоградской области (постановление от 04.03.2011 г.) наложен арест на незавершенное строительством здание мойки легковых автомобилей с закусочной, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а, запись регистрации N 34-34-03/063/2007-49 от 05 июля 2007 г.

В соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на запрет производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества, на которое наложен арест.

ООО "КаиКа" не обращалось в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, о замене обеспечения - ареста объекта незавершенного строительства на реконструированный объект недвижимости. Регистрирующим органом была предоставлена соответствующая возможность для устранения препятствий в государственной регистрации в виде приостановления государственной регистрации прав.

В качестве основания для регистрации прекращения права собственности на объект незавершенного строительства заявитель указал его ликвидацию (ликвидацию объекта недвижимости). Вместе с тем фактические обстоятельства дела и вступивший в законную силу судебный акт свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительством здания не был ликвидирован, а был реконструирован.

В отношении объекта - незавершенного строительством здания на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением о прекращении государственной регистрации права на него был наложен арест.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" арест относится к ограничениям (обременениям) (наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений), стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Сведения об аресте объекта незавершенного строительства внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что соответствует ст. 12 Федерального закона N 122-ФЗ, и данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Наличие ареста в отношении объекта недвижимости - незавершенного строительством здания и отсутствие сведений о ликвидации объекта недвижимости не позволило регистрирующему органу осуществить регистрацию прекращения права собственности на объект незавершенного строительством здания.

Наличие государственной регистрации в отношении незавершенного строительством здания явилось препятствием к регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 697 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а.

Приостановление государственной регистрации, имевшее место при регистрации прекращения права и регистрации права, соответствовало положениям ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ, в соответствии с которыми государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В данном случае заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.

Заявитель до истечения срока приостановления государственной регистрации не представил документов, отсутствие которых явилось препятствием к государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в иных установленных федеральным законом случаев.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Основанием для отказа в регистрации права собственности явилось непредставления документов, отсутствие которых явилось основанием к приостановлению регистрации, а также противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Регистрация права собственности на реконструированный объект без прекращения права собственности на объект незавершенного строительства здания приведет к внесению в ЕГРП сведений в отношении одного объекта противоречащих друг другу.

Порядок внесения сведений в отношении реконструированного объекта предусмотрен п. 9 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Регистрация права собственности на реконструированный объект без прекращения права собственности на объект незавершенного строительства здания, сведения о котором находятся в ЕГРП, приведет к внесению в ЕГРП сведений в отношении одного объекта противоречащих друг другу, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: может ли арест распространяться на имущество, которое фактически утрачено (ликвидировано); является ли арест объекта недвижимости препятствием для государственной регистрации факта утраты этого объекта; мог ли регистрирующий орган зарегистрировать право собственности общества на готовое здание с переводом ареста на него; каким образом регистрирующий орган должен соотносить требования постановления судебного пристава-исполнителя с исполнением вступившего в законную силу решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Решение суда первой инстанции содержит выводы о том, что арест имущества явился основанием к отказу в регистрации права (снятия с учета) независимо от причин такого обращения заявителя.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, что право на реконструированный объект не было зарегистрировано с учетом ареста и не указывает норм материального права, которые были нарушены регистрирующим органом при отказе в регистрации с обременением. Кроме того, с таким заявлением правообладатель не обращался, а судебный пристав-исполнитель арест на реконструированный объект недвижимости не накладывал.

Решение суда, вступившее в законную силу, не содержит выводов относительно государственной регистрации прекращения права на незавершенный строительством объект, снятия ареста на объект незавершенного строительства. Иных судебных актов заявителем не представлено. Соответственно, решение суда не является основанием для прекращения регистрации обременения (ареста). Отсутствуют и акты судебного пристава-исполнителя, позволяющие сделать вывод о снятии ареста. Заявителем не доказан факт ликвидации объекта недвижимости.

Требования об обязании Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "КаиКа" на незавершенное строительством здание мойки легковых автомобилей с закусочной, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13 а, и осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "КаиКа" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 13а, общей площадью 697 кв.м., заявлены в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, только при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными законодатель предусмотрел обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Заявителем не представлено новых доказательств в суд апелляционной инстанции и на наличие таковых общество не ссылается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Нормы процессуального права при принятии решения не нарушены.

Апелляционная жалоба ООО "КаиКа" удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15 от 09 декабря 2011 г. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А12-13861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаиКа" (г. Волжский, Волгоградская область) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КаиКа" (г. Волжский, Волгоградская область) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 09 декабря 2011 г. государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак